Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-60376/23 по делу N А40-37788/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-37788/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-37788/23, по иску MONTANARI GUULIO & C. s. r. l. (Италия, регистрационный номер: 01047170368) к ответчику ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 7721024057 ОГРН: 1027739700724) о взыскании 410 677 евро 77 евроцентов задолженности по соглашению от 01.09.2012 г. N 94/12, 10 155 евро 45 евроцентов неустойки, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,

3-е лицо Конкурсный управляющий Холев Дмитрий Владимирович (ИНН 772472568605),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширямов Г.М. дов. от 16.10.2023;

от ответчика: Дмитриева Т.А. дов. от 15.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

MONTANARI GUULIO & C. s. r. l. (Италия) (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга по соглашению N 94/12 от 12.09.2012 г. в размере 411 677 евро 77 евроцентов и неустойки в размере 15 403 евро 85 евроцентов с ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, покупатель).

В ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, о взыскании суммы основного долга в размере 410 677 евро 77 евроцентов, неустойки в размере 10 155 евро 45 евроцентов: а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя

Как указывает истец, изменение размера суммы основного долга связано с частичной оплатой ответчиком суммы в размере 1 000 евро по поставке на основании коммерческого инвойса N 996/21 от 01.12.2022, что подтверждается платежным поручением на перевод иностранной валюты N 9 от 10.06.2022.

По неустойке истец изменяет требования с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены. В части судебных расходов частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы

21.09.2023 от истца поступил отзыв с возражениями, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между MONTANARI GUULIO & C. s. r. l. (Италия) и ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" заключено соглашение N 94/12 от 01.09.2012 г. на поставку продукции на условиях EXW Montanari Giulio & C.Factory, Модэна, Италия (в соответствии с п. 7.1. Соглашения) (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 3.1. Соглашения, покупатель будет размещать заказы по соглашению по факсу или электронной почте. Поставщик должен подтвердить заказ в течение 3 дней с даты заказа по факсу покупателя. Использование факса или электронной почты также распространяется на прочую логистическую деятельность, такую как упаковка, уведомления об отгрузке и т.д., в соответствии с инструкциями покупателя.

В случае, если заказ неполон, поставщик должен немедленно потребовать у покупателя дополнить заказ.

Согласно п. 3.2. Соглашения, покупатель оформляет заказ путем составляет заявки и направляет ее поставщику или электронной почте заявке покупатель указывает наименование заказываемого товара и другие основные характеристики.

Поставщик обязан подтвердить - полученный заказ в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки, направив письменное подтверждение покупателю по электронной почте.

Как указывает истец, поставка осуществлена на основании: - коммерческого инвойса N 1068/21 от 22.12.2021 г. на сумму 133 434 евро 66 евроцентов, транспортного документа N 7790 от 22.12.2021 г., ТТН N 161522 от 22.12.2022 г., уведомления о регистрационном номере движения N 21TQTC0161522E7, CMR N 349; - коммерческого инвойса N 996/21 от 01.12.2021 г. на сумму 140 607 евро 62 евроцентов, транспортного документа N 7295 от 01.12.2021 г., N 7295 от 01.12.2021 г., ТТН N 150641 от 01.12.2021 г., уведомления о регистрационном номере движения 21TQTC0150641E9, CMR N 329; - коммерческого инвойса N 1071/21 от 22.12.2021 г. на сумму 137 635 евро 49 евроцентов, транспортного документа N 7815 от 22.12.2021 г., ТТНN 161788 от 22.12.2021 г., уведомления о регистрационном номере движения N21TQTC1T0161788E3, CMR Nб/н.

Сумма осуществленной поставки составила 411 677 евро 77 евроцентов.

В соответствии с п.10.1. Соглашения, покупатель оплачивает товар в течение 60 дней с даты коммерческого инвойса.

Претензий или замечаний по качеству, комплексности и количества со стороны покупателя не заявлялось.

По состоянию на 20.02.2023 г. ответчиком оплата осуществленной поставки не произведена.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.11.2023 г. с требованием о включении задолженности в реестр текущих платежей и об оплате.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в указанные сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Задолженность ответчика составила 410 677 евро 77 евроцентов и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 410 677 евро 77 евроцентов задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того истцом рассчитана неустойка за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с п. 10.3. Соглашения, в случае задержки платежа покупателем, поставщик имеет право начислить в качестве оценочной неустойки проценты в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 8% от суммы несвоевременного платежа.

Таким образом, истцом рассчитана неустойка по коммерческим инвойсам N 996/21 от 01.12.2021 г., N 1068/21 от 22.12.2021 г., N1071/21 от 22.12.2021 г. в сумме 10 155 евро 45 евроцентов.

Так ответчик в жалобе указывает, что поставленный товар не мог быть оплачен в срок, указанный в Соглашении ввиду введения ограничений на расчеты в иностранной валюте.

Кроме того, по мнению ответчика, не подлежит начислению неустойка в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также неустойка подлежит снижению в связи с отсутствием вины ПАО "КМЗ" в нарушении сроков оплаты.

В качестве обоснования отсутствия возможности оплатить осуществленную истцом поставку, ответчик указывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 79 от 28.02.2022 г. "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", Указом Президента Российской Федерации N 81 от 01.03.2022 г. "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации N295 от 06.03.2022 "Об утверждении Правил выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации, а также реализации иных полномочий в указанных целях и внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации" отсутствует возможность перечисления денежных средств организации, являющейся иностранным юридическим лицом.

При этом ответчик ссылается, что организация истца является нерезидентом - коммерческая организация, зарегистрированная на территория Италии, которая включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц (Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 г. N 430-р).

Кроме того, ответчик ссылается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-195019/19 ПАО "КМЗ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович.

Однако, при указанных ответчиком обстоятельствах, произведена частичная оплата в размере 1 000 евро, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты N 9 от 10.06.2022 г. Также, в отзыве ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки в период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и наличие оснований для снижения размера начисляемой неустойки, ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по соглашению, а именно о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истцом, в соответствии с правовой позицией ответчика представлено заявление об уточнении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, с учетом частичной оплаты, перерасчет суммы неустойки с учетом действия моратория, а также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Также, истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что в соответствии с п. 18.1. Соглашения ни одна из сторон не несет ответственности за ущерб, причиненный обстоятельствами, составляющими форм-мажор и возникшими после подписания настоящего соглашения, которые таковая сторона не могла обосновано предвидеть в тот момент, включая, без ограничений общности, войну, мобилизацию, гражданские беспорядки, стихийные бедствия, официальные забастовки или вмешательство правительства.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 г. N 430-р, на которое ссылается ответчик, Италия не включена в перечень недружественных государств. При этом, как указывает истец, при условии наличия оснований для признания сложившейся обстановки форм-мажорными обстоятельствами, в соответствии с п. 18.3. Соглашения, ответчик истца о наличии таких обстоятельств не уведомлял.

По доводу ответчика об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательств по соглашению истец также возражал, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих указанную позицию.

Также истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Довод ответчика об отсутствии возможности произвести оплату по осуществленной поставке, судом признается несостоятельным, поскольку указанная правовая позиция противоречит действиям самого ответчика, который в материалы дела представил доказательства частичной оплаты по соглашению.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность оплаты по соглашению, как и не представлено доказательств направления в адрес истца извещений о невозможности оплаты или наступления обстоятельств, подпадающих по определение понятия "форс-мажор", что прямо противоречит, заключенному между сторонами соглашению.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств. При этом: суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера процентов, подлежащих уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки (процентов) с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что ответчик, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195019/19 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нестойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С учетом применений положений ст. 333 ГК РФ, неустойка вызскана в размере 4 155 евро 45 евроцентов с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, суд обоснованно посчитал, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

Так, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием задолженности и неустойки по договору поставки не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, составляет 25 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за составление искового заявления для подачи в суд.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-37788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов