Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-18187/23 по делу N А41-468/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-468/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - Леонова Н.В. по доверенности от 13.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "САБ-УРБАН" - Лысенко И.А. по доверенности от 31.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ-УРБАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-468/23 по иску АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "САБ-УРБАН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САБ-УРБАН" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) задолженности по Договору возмездного оказания услуг от 01.11.2021 г. N ВОУ-11/21-1 за период с декабря 2021 г. по май 2022 г. в размере 18 734 427 руб. 24 коп., неустойки за период с 08.12.2021 г. по 11.04.2023 г. в общем размере 769 649 руб. 88 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года и Дополнительным решением от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "САБ-УРБАН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "САБ-УРБАН" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Исполнитель) и ООО "САБ-УРБАН" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от 01.11.2021 г. N ВОУ-11/21-1 (далее - Договор), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по эксплуатации оборудования, расположенного в зданиях котельной (мощность 58,5 МВт, кад. номер 50:11:0020214:6949, площадь 807,20 кв.м.) и топливно-насосной станции (кад. Номер 50:11:0020214:6946, площадь 1,9 кв.м.) по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, дер. Сабурово, ул. Парковая, д. 18А и перечисленного в Приложении N 2 к Договору, а Заказчик обязуется ежемесячно принимать услуги и оплачивать их в порядке, на условиях и в сроки согласно Договору (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлена ежемесячная стоимость услуг в размере 423 728 руб., без учета НДС.

Ежемесячный платеж перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в порядке авансирования в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на предоплату (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора окончательный расчет за каждый расчетный период оказания услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта об оказании услуг и получения Заказчиком счета-фактуры.

В силу п. 4.3.3 Договора Исполнитель обязан ежемесячно возмещать расходы истца на топливо (природный газ), поставляемый на нужды оборудования в полном объеме и в течение 5 рабочих дней с момента предъявления Исполнителем Заказчику обосновывающих документов.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность за период с декабря 2021 г. по май 2022 г. составила 18 734 427 руб. 24 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что Договором предусмотрена обязанность предоставить Заказчику обосновывающие документы для оплаты расходов на природный газ, в связи с чем, истцом не доказан факт реального потребления Ответчиком газа и несения Истцом расходов на приобретенный природный ресурс от поставщика услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии п. 2.3 Договора окончательный расчет за каждый расчетный период оказания Услуг (календарный месяц) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта об оказании Услуг и получения Заказчиком счета-фактуры.

Данный пункт не содержит условия о том, что выставление счета-фактуры является встречным обязательством по отношению к оплате услуг.

Факт оказания ответчику услуг за период с декабря 2021 г. по май 2022 г. на спорную сумму подтверждается актами оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг в согласованные сроки не произведена.

Доказательства того, что ответчик в спорный период обращался к истцу с требованием о предоставлении счетов-фактур для оплаты услуг, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт оказания истцом услуг нашел свое подтверждение.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания долга в заявленном размере.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает о необходимости учета всей суммы погашения задолженности, произведенной Ответчиком до принятия решения.

Однако, из письменных возражений на иск следует, что ответчик оплатил лишь частично образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 06.02.2023 года - 4 000 000 рублей; N 76 от 21.02.2023 года - 1 481 115,82 рублей; N 75 от 21.02.2023 года - 518 884.18 рублей; N 82 от 28.02.2023 года -8 267 844.82 рублей; N 100 от 16.03.2023 года-4 000 000 рублей; N 121 от 31.03.2023 года- 2 000 000,00 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют платежные поучения N 142 от 18.04.2023 года- 2 000 000,00 рублей; N 162 от 28.04.2023 года - 1 500 000,00 рублей; N 165 от 04.05.2023 года - 1 000 000.00 рублей; N 188 от 22.05.2023 года - 721 466,22 рублей; N 223 от 30.05.2023 года -1 000 000,00 рублей; N 239 от 13.06.2023 года - 500 000.00 рублей; N 246 от 15.06.2023 года - 1 000 000,00 рублей; N 247 от 16.06.2023 года - 1 000 000,00 рублей, на которые ссылается ответчик.

В связи с чем, судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, где была уменьшена сумма основной задолженности до 18 724 427, 24 руб. и у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции проигнорированы доводы о полном погашении задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2021 г. по 11.04.2023 г. в общем размере 769 649 руб. 88 коп. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения условий по оплате оказанных услуг Заказчик по требования Исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по Договору.

Ответчик утверждает, что поскольку Истцом не представлены доказательства своевременного выставления платежных документов ответчику, то в свою очередь исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

Как уже указывалось ранее, в соответствии п. 2.3 Договора окончательный расчет за каждый расчетный период оказания Услуг (календарный месяц) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта об оказании Услуг. И получения Заказчиком счета-фактуры.

В материалах дела содержатся подписанные акты оказанных услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы,.

Также одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом неправомерно рассчитана неустойка за период действия моратория.

Однако, из расчета неустойки истца следует, что мораторий при расчете неустойки истцом учтен.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об ошибочности этих выводов и не является основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова