Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 17АП-10674/23 по делу N А50-492/2023

г. Пермь

25 октября 2023 г.

Дело N А50-492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителя ответчика: Ярыгиной М.А., паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года

по делу N А50-492/2023

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Халыгову Вугару Аллахверди Оглы (ОГРНИП 304590425000011, ИНН 590416446903),

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820).

о взыскании процентов, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Халыгова Вугара Аллахверди Оглы (далее - ИП Халыгов В.А.о., ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 715 331 руб. 17 коп. за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 020 руб. 63 коп. за период с 16.09.2019 по 25.11.2022, с продолжением их начисления с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение за период с 13.12.2019 по 28.02.2022 в сумме 624 312 руб. 06 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 36 748 руб. 94 коп. за период с 16.09.2020 по 25.11.2022 с продолжением начисления процентов на сумму долга 624 312 руб. 06 коп. с 26.11.2022 до полной оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом исправления арифметической ошибки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, то судом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, не учтены начисления за 19 дней 2019 года за период с 13.12.2019 по 31.12.2019 из расчета 2 018 руб. 65 коп. в день, всего на сумму 38 354 руб. 35 коп., неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения за 2020, 2021, 2022 годы и, соответственно, неверно исчислен размер процентов.

Указал на то, что согласно произведенному департаментом расчету от 06.09.2023, с учетом применения сроков исковой давности и периода действия моратория, сумма неосновательного обогащения за период с 13.12.2019 по 28.02.2022 составила 1 127 904,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2019 по 06.09.2023 составили 224 046,98 руб.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Халыгов В.А.о. с 25.06.2008 является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4411473:78 площадью 1 298,6 кв.м и с кадастровым номером 59:01:4411473:52 площадью 1 295,6 кв.м, расположенных по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. 1-ая Бахареская, 53.

Ссылаясь на то, что предприниматель в период с 01.03.2019 по 28.02.2022 использовал земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411473:41, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без оформления договора, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предварительно направив в адрес предпринимателя претензию от 17.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования земельного участка ответчиком в отсутствие договорных отношений, и без внесения платы за такое использование, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование. Приняв во внимание истечение срока исковой давности по части заявленных требований, суд требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты с учетом истечение срока исковой давности по части заявленных требований и скорректировал период взыскания процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком в спорный период без оформления соответствующего права и оплаты вышеуказанным земельным участком.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции приняты за основу при частичном удовлетворении иска представленные истцом в суд первой инстанции информационный расчет задолженности по ответчику, произведенный с учетом принадлежащих ему помещений и с применением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу Департамента неосновательное обогащение.

С учетом установленного и не опровергнутого факта пользования ответчиком спорным участком без внесения соответствующей платы, правовых оснований для отказа истцу во взыскании процентов, начисленных по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда в данном случае также не имелось, в том числе и в части начисления процентов на будущее время.

Рассмотрев доводы департамента о наличии арифметической ошибки при подсчете неосновательного обогащения, а следовательно и процентов, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, однако полагает, что арифметическая ошибка может быть устранена в соответствии со ст. 179 АПК РФ, при этом период, за который суд признал взыскание арендной платы обоснованным, определен им и указан в резолютивной части верно, с 13.12.2019 по 28.02.2022, также является верным применяемый расчет платы за каждый год пользования, однако при сложении платы за каждый год, итоговая сумма посчитана неверно.

Соответственно неверно посчитаны и проценты, что также может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ либо по заявлению департамента, либо по инициативе суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу N А50-492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов