Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-7774/23 по делу N А27-2242/2023

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А27-2242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области (N 07АП-7774/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023 по делу N А27-2242/2023 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продажа" (ОГРН 1144252000991, ИНН 4252007160) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным приказа N 2/23 от 19.01.2023 Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса;

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Ващилова Л.А., представитель по доверенности от 03.05.2023, паспорт;

от третьего лица: Головина Е.Ю., служебное удостоверение;

от заявителя: заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в арбитражный суд не явился, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность в системе "Мой арбитр" одобрить (удовлетворить) или отклонить (отказать) заявленное обществом ходатайство об участии в онлайн-заседании, так как оно было подано в ненадлежащей форме ("иное заявление (ходатайство"), в судебное заседание заявитель явку не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продажа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным приказа Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 2/23 от 19.01.2023. В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса

Решением суда от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать. УФАС считает решение арбитражного суда незаконным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы.

В судебном заседании представители поддержали УФАС, прокуратуры поддержали свои правовые позиции.

При этом суд установил, что 19.10.2023 от общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 23.10.202321. Между тем согласно "Информации о документе дела" обществом через систему "Мой арбитр" было подано не ходатайство об участии в онлайн-заседании, а об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Сведений о том, что представителем ООО "Продажа" были соблюдены положения инструкции по подаче заявления об участии в онлайн-заседания, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в системе "Мой арбитр" одобрить (удовлетворить) или отклонить (отказать) указанное ходатайство, так как оно было подано в ненадлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N Ц00-07147-21-ЭА (0139200000121007711) между ООО "Продажа" (поставщик) и ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" (заказчик) был заключен контракт N 250-эа от 31.08.2021 на поставку сока из фруктов и (или) овощей).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке товара указанного в Приложении N 1, N 2 к настоящему контракту в обусловленный настоящим контрактом срок, а заказчик принял обязательство принять и оплатить товар, общей стоимостью 666 133,50 рублей. Пунктом 11.1. контракта установлено, что поставка товара должна была осуществляться поставщиком в период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022.

06.10.2022 в связи с недопоставкой товара ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о расторжении контракта и взыскании штрафа.

30.11.2022 решением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) по делу А27-18602/2022 контракт N 250-эа от 31.08.2021 был расторгнут, с ООО "Продажа" был взыскан штраф в размере 6661,60 руб.

02.12.2022 заказчик - ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" обратилась в УФАС по Кемеровской области о включении сведений об ООО "Продажа".

13.12.2022 Комиссия УФАС по Кемеровской области своим Решением (резолютивная часть) от 08.12.2022 оставила обращение ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" без рассмотрения.

19.01.2023 ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" повторно обратилась в УФАС по Кемеровской области о включении сведений об ООО "Продажа" и представила решение Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное) по делу N А27-18602/2022 от 08.12.2022.

19.01.2023 УФАС по Кемеровской области на основании Приказа N 2/13 от 19.01.2023 включила сведения об ООО "Продажа" (ИНН 4252007160) и о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (Метсанурк Ильмар Янович ИНН 422109490417) в реестр недобросовестных поставщиков, по причине существенного нарушения условий контракта, сроком на два года.

Посчитав действия УФАС по Кемеровской области по принятию обращения ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" и изданию Приказа N 2/23 от 19.01.2023 о включении ООО "Продажа" в реестр недобросовестных поставщиков незаконными ООО "Продажа" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность, условия, порядок расторжения контракта. Согласно части 8 и 9 названной статьи, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила N 1078), вступившие в действие с 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Новый Порядок N 1078, как и ранее действующие Правила N 1062, предполагают полное и всестороннее рассмотрение и оценку представленными сторонами контракта документам и приведенным доводам, возражениям комиссией при рассмотрении обращения заказчика, право сторон на представление своих возражений и документов, а также право на участие в заседании комиссии, оценку поведения сторон при исполнении заключенных контрактов, бесспорное объективное установление недобросовестного поведения исполнителя (поставщика) по контракту.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Размещение сведений об участнике закупки в Реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта существенного нарушения поставщиком условий контракта. Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт существенного нарушения поставщиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в сфере закупок, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Внесение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную принудительную меру, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как самого Общества, так и других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение контрактов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в материалах дела имеются документы, позволяющие сделать вывод о наличии намерения общества на срыв обязательств по контракту.

Так, следуя материалам дела, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков и издании приказа, не сформировал комиссию по проведению проверки, как это было при вынесения решения УФАС по Кемеровской области от 08.12.2022, а ограничился лишь формальным установлением факта наличия решения арбитражного суда о расторжении контракта, и в нарушении закона не исследовал все обстоятельства дела, в том числе наличия либо отсутствия недобросовестного поведения поставщика при неисполнении контракта.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме N 0139200000121007711 контракт был заключен на поставку товара на сумму 276 253,50 руб. в объеме 9 999 литров.

23.08.2021 ЕБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" обратилось к ООО "Продажа" с письмом за N ФДО/273 и предложила согласовать увеличение количества поставляемого товара, что существенно приводило к экономии выделенных заказчику бюджетных средств, до суммы контракта в размере 666 133,50 руб. с объемом поставляемого товара в 23 499 литров.

ООО "Продажа" письмом за N 872\1 от 23.08.2021 дало согласия на увеличение объемом поставляемого товара более чем в 2 раза.

Согласно пояснениям заявителя в начале марта 2022 г., в связи с проводимой санкционной политикой стран Европейского союза в отношении ряда физических и юридических лиц Российской Федерации, а также принятых запретов на экспорт в Российскую Федерацию продукции используемой при изготовлении упаковочного материала, в том числе и Тетра Пак, а также нарушением логистических связей, ООО "Продажа" письмами за N 32/2022 от 18.03.2022, N 39/2022 от 25.03.2022 обратилось к заказчику с письмом о невозможности исполнить в полном объеме его две последние заявки на поставку сока от 10.03.2022 и 22.03.2022, просила расторгнуть договор по соглашению сторон и самостоятельно провести срочную закупку недостающего объема сока.

Также ООО "Продажа" пыталась произвести закупку сока и у других производителей аналогичной продукции, в том числе и ООО "Персона", но получила отказ, по аналогичным причинам на которые сослалось и АО "Сады Придонья", с которым у ООО "Продажа" заключен долгосрочный контракт и произведена предварительная оплата товара. Однако, 11.04.2022 заказчик в своей претензии N 570, не принял во внимание объективные обстоятельства, на которые указал поставщик, отказался расторгать контракт и потребовал от ООО "Продажа" незамедлительно поставить товар и оплатить штраф за нарушение контракта. С учетом изложенного, коллегия также приходит к выводу, что ООО "Продажа", добросовестно, надлежащим образом исполняло контракт, предпринимало меры по поиску товара у различных производителей аналогичной продукции, но по объективным причинам не исполнило в полном объеме. В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые опровергают вышеизложенные выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения недобросовестность заявителя, а также признаков умышленного уклонения от исполнения контракта не установлено, таких данных УФАС не предоставлено. По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению апелляционной коллегии, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не доказана законность принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями статьи 198 АПК РФ, обоснованно признал решение УФАС о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в его хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023 по делу N А27-2242/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина