Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 16АП-3310/23 по делу N А63-1457/2023

г. Ессентуки

18 октября 2023 г.

Дело N А63-1457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топсахалова М.Д. (г. Ставрополь, ИНН 261801092947, ОГРН 311265111200063) - Галустяна В.Я. (доверенность от 31.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Пятигорск, ИНН, 2630040574, ОГРН 1072649003789) - Аслахановой Л.А. (доверенность от 04.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2023 по делу N А63-1457/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топсахалов М.Д. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - общество) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда от 19.07.2023 разногласия сторон по спорному договору урегулированы, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Общество несогласно с отказом суда первой инстанции во внесении в договор условия о периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО) согласно СанПиН, а также непринятие судом обстоятельств установления дополнительного образование ТКО.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории муниципальных образований Ставропольского края во второй зоне (Георгиевский, Советский, Кировский и Минераловодский городские округа; Андроповский, Кочубеевский, Курский, Предгорный, Степновский районы, города-курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск; города Лермонтов и Невинномысск).

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 08.05.2018 N 2-46, заключенного обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2019 выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО.

Предприниматель является собственником нежилого здания (овощехранилище) с кадастровым номером 26:29:070811:398, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Санамер, пер. Урожайный, 27/1, наименование - нежилое здание, общей площадью 360,2 кв.м, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись N 26:29:070811:398-26/005/2018-1 от 25.05.2018 (т.д. 1 л.д. 12-14).

20.05.2021 между предпринимателем и обществом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N И-062500, по условиям которого стоимость услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляла 8 454,90 руб. в год; местом накопления ТКО является контейнерная площадка, принадлежащая предпринимателю и расположенная по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Санамер, пер. Урожайный, 27/1; контейнерная площадка предпринимателя включена в соответствующий реестр; размер ТКО составляет 12,48 куб.м. в год (т.д. 1 л.д. 123-126).

Договор заключен на срок до 31.12.2021 и может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях (пункт 29 договора).

Общество в адрес предпринимателя направило договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.12.2022 с приложением N 2 к нему, увеличив площадь помещений, объем контейнеров для накопления ТКО и стоимость услуг.

Письмом от 20.05.2022 предприниматель сообщил о несогласии с условиями договора, что явилось основанием для отказа в продлении договора N И-062500 от 20.05.2021 на 2023 год.

Впоследствии, с возникшими между сторонами разногласиями относительно условий договора на 2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тесту - Закон N 89-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции урегулировал разногласия между предпринимателем и обществом, утвердив договор в редакции, предложенной истцом. Суд исходил из того, что предприниматель, накапливающий ТКО на включенных в реестр контейнерных площадках, вправе требовать от общества заключения договора на условиях расчетного учета ТКО; предлагаемая предпринимателем частота вывоза ТКО не противоречит действующим положениям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее по тексту - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156).

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно правовому подходу, сформированному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54), при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее по тексту - Правила N 1039).

Согласно пунктам 3 и 4 Правил N 1039 места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из пунктов 20 и 21 указанных Правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

Наличие у истца контейнеров для накопления ТКО лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во внесении в договор условия о периодичности вывоза ТКО согласно СанПиН, настаивает на том, что периодичность вывоза ТКО должна учитываться с учетом пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Правил N 1156 существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является периодичность и время вывоза ТКО.

Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Правила N 1156 не содержат конкретного срока (периодичности) вывоза ТКО, пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 установлен именно срок временного накопления несортированных ТКО исходя из температуры окружающей среды, а не периодичность и время вывоза ТКО.

Таким образом, пользуясь методом системного толкования правовых норм, суд полагает, что периодичность вывоза является согласуемым условием договора.

СанПиН различает понятия "срок временного накопления", используемое в пункте 11, на который в обоснование своей позиции ссылается общество и "вывоз": в отличие от пункта 11 пункт 13 СанПиН определена периодичность вывоза ТБО исходя из температуры окружающей среды. Доводы об императивности периодичности вывоза ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для изменения условий договора в соответствии с доводами ответчика, принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен сторонами 20.05.2021, который действовал вплоть до конца 2022, в редакции, предусматривающей периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (среда).

Каких-либо сомнений в обеспечении предпринимателем соблюдения норм СанПиН у оператора все это время не возникало, требований о внесении в договор изменений в части периодичности вывоза ТКО общество ранее не заявляло, с соответствующим предложением к потребителю не обращалось, доказательств того, что предложенная периодичность явным образом не соответствует объему фактически оказываемых обществу услуг и нарушает права иных лиц, ответчиком не представлено.

Кроме того, обществом не представлено в материалы дела ни доказательств того, что согласованная сторонами периодичность вывоза ТКО не обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил, ни того, что самим обществом во исполнение требований СанПиН вывоз осуществляется чаще, чем согласовано сторонами.

Следовательно, возложение на коммерческого потребителя избыточных требований, касающихся объема и периодичности вывоза ТКО, в том числе превышающих фактические потребности собственника ТКО, не соответствует целям и принципам регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, не способствует эффективному обращению с такими отходами.

В отличие от императивного регулирования, в патерналистских целях установленного государством в разделе VII приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и минимальной периодичности вывоза ТКО из мест (площадок) ТКО у МКД и жилых домов, индивидуальные предприниматели и организации не обязательно производят такое же количество коммунальных отходов, зато затраты на оплату услуг регионального оператора увеличивают себестоимость товаров (работ, услуг), которые они производят (поставляют, выполняют, оказывают), в конечном счете относимую на бытовых потребителей.

Косвенным образом этот подход подтверждается и актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации. В частности, определением от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152 Верховного Суда Российской Федерации отменил постановление суда округа и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано в иске региональному оператору о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с ТКО (в качестве собственника отходов выступал индивидуальный предприниматель), где была согласована периодичность вывоза контейнеров 2 раза в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что общество не представило соответствующие доказательства того, что предпринимателю с момента вступления изменений в силу будет недостаточно предложенной им периодичности вывоза ТКО, что им не будут соблюдаться условия договора, кроме того, при их несоблюдении или несоблюдении санитарных норм и правил действуют иные правовые механизмы; вопросы надлежащего складирования потребителем отходов не регулируются посредством установления повышенной периодичности вывоза; как уже указывалось, предложенный ответчиком способ определения периодичности не может считаться соответствующим задачам правового регулирования в данной сфере и фактическим обстоятельствам; сведения о реальном объеме вывоза общество не представило.

Таким образом, предприниматель определил периодичность вывоза исходя из имеющейся потребности, учитывая в том числе, что места накопления ТКО располагаются на закрытой, принадлежащей на праве собственности этим потребителям территории, исключающей доступ третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что урегулирование разногласий в редакции предпринимателя не противоречит судебной практике рассмотрения аналогичных споров и соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на использование предпринимателем в своей деятельности транспортных средств, что свидетельствует о дополнительных объектах образовании ТКО (автостоянки) является несостоятельной. Доказательств о том, что объект предпринимателя используется в целях автостоянки, в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлены какие-либо документы, подтверждающие въезд и выезд транспортных средств с места постоянной стоянки, а также доказательства ее оборудования для служебного легкового либо грузового автотранспорта. Поскольку доказательств о том, что предприниматель осуществляет экономическую деятельность связанную с размещением автостоянки, необходимость в истребовании доказательств о количестве его транспортных средств отсутствует, в связи с чем довод жалобы в указанной части является необоснованным.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2023 по делу N А63-1457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.