Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-16844/23 по делу N А41-32228/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-32228/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е.-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-32228/23, по заявлению Клинского городского прокурора к ООО "Аптека-А.в.е.-1" о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Аптека- А.в.е-1" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-32228/23 заявление Клинского городского прокурора удовлетворено.

ООО "Аптека-А.в.е-1", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, эт.пом.18/1, ком./оф. 47/3, зарегистрированное за ОГРН 1117746529691, ИНН 7714844316 привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Наименование получателя: УФК по Московской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области); л/с: 04481785440; ИНН: 7727270309; КПП: 502401001; Расчетный счет: 40101810845250010102; ГУ Банка России по ЦФО; ОКТМО: 46744000; ОКПО: 75397311.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъяснил, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аптека-А.в.е.-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Клинской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения ООО "Аптека--А.в.е-1" действующего законодательства при использовании находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д.26, пом.1, кадастровый номер 50:09:0000000:159069.

Установлено, что ООО "Аптека-А.в.е-1" по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д.26, пом.1 осуществляет деятельность по розничной торговле медицинскими изделиями и препаратами в аптеке "Горздрав". Документов на пользование недвижимым имуществом между ООО "Аптека-А.в.е-1" и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Московской области не оформлены.

По факту выявленного правонарушения 31.03.2023 Заместителем Клинскго городского прокурора в отношении ООО "Аптека-А.в.е-1" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с представленными прокурору ст. 28.4 КоАП РФ полномочиями.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Документы на пользование недвижимым имуществом между ООО "Аптека - А.в.е-1" и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Московской области оформлены не были.

Таким образом, судом установлен факт использования ООО "Аптека-А.в.е-1" недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из диспозиции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учётом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Обществом обязанностей по внесению арендной платы, а также о сохранении договора аренды при изменении собственника арендуемого имущества на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к делу.

Обжалуемым решением заявитель не привлекался к административной ответственности за неисполнение договора аренды или за самовольный захват государственной собственности, на правовую квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Аналогичные обстоятельства изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 года рамках дела N А41-54120/22.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-32228/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова