Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-68047/23 по делу N А40-700/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-700/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по делу N А40-700/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат"

к ответчикам

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Конда" в лице конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Эрджиай Логистик",

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус",

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Большаковой Ирины Александровны

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Бизнеса",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Тренд"

о признании договора организации грузоперевозок N ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовой А.А. по доверенности от 28.05.2022,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Конда" в лице конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича, Обществу с ограниченной ответственностью "Эрджиай Логистик", Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", Обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Большаковой Ирины Александровны о признании договора организации грузоперевозок N ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Бизнеса", Общество с ограниченной ответственностью "Тренд".

Решением от 29 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника - ООО "Конда", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-37682/2019 ООО "Коллекторское Агентство Карат" включено в реестр требований кредиторов ООО "КОНДА".

Между ООО "Конда" и ООО "Сириус" 15.01.2018 с согласия ООО "Эрджиай Логистик" заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО "Сириус" (первоначальный должник) переводит, а ООО "Конда" (новый должник) приняло на себя обязательства первоначального должника по оплате задолженности по транспортной накладной от 10.05.2017 N 8, заявке N 8 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 8 256 300 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 N 9, заявке N 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 245 100 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 N 10, заявке N 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 005 420 руб. и транспортной накладной от 10.05.2017 N 11 на транспортно- экспедиционное обслуживание на сумму 7 994 230 руб., итого в размере 30 681 050 руб. в соответствии с договором организации грузоперевозок от 31.03.2017 N ЭЛ31/03/2017.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы по делу А40-239729/2017 от 08.02.2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Эрджиай Логистик" ОГРН 1157746979136 к ответчикам ООО "Сириус" ОГРН 1157746740106, ООО "Сталепромышленная компания" ОГРН 1175007009352.

Как указал истец, договор организации грузоперевозок N ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017 является ничтожной мнимой сделкой, сфабрикованной с целью искусственного создания задолженности.

ООО "Эрджиай Логистик" не имело собственных средств производства, транспорта, складских помещений, штата, не вело реальную хозяйственную деятельность и никогда не оказывала транспортных услуг на сумму свыше 150 000 000 рублей.

Указанная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы ООО "КОНДА" и, тем самым, нарушает права кредитора ООО "Коллекторское Агентство Карат".

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор организации грузоперевозок N ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017 не мог и не может нарушать права ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" и, в случае оспаривания сделки конкурсного кредитора ООО "Конда", ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" надлежало обращаться с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника ООО "Конда" по делу А40-37682/19-183-45, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Определением арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 утверждено мировое соглашение по делу N А40-239729/17, ООО "Сириус" признал задолженность перед ООО "Эрджиай Логистик" в размере 30 681 050 руб. по договору организации грузоперевозок N ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017, сторонами определены условия выплаты суммы долга.

15.01.2018 был заключен договор о переводе долга перед ООО "Эрджиай Логистик" в размере 30 681 050 руб. с ООО "Сириус" (первоначальный должник) на ООО "Конда" (новый должник).

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-239729/17 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Сириус" на ООО "Конда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в рамках дела N А40-37682/19.

29.07.2020 в порядке процессуального правопреемства Кудрицкий B.C. был заменен на его правопреемника ООО "Коллекторское Агентство Карат" в деле N А40- 37682/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конда".

Оспариваемый договор организации грузоперевозок N ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017 был заключен между ООО "Эрджиай Логистик", ООО "Сталепромышленная компания" и ООО "Сириус".

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор организации грузоперевозок N ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017 не мог и не может нарушать права ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ".

В случае же оспаривания сделки как конкурсного кредитора ООО "Конда", ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" надлежало обращаться с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника ООО "Конда" по делу А40-37682/19.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Целью подачи самостоятельного заявления об оспаривании сделки должника является возможность повторного рассмотрения аналогичного иска с целью обжалования судебного акта суда первой инстанции.

У заявителя возможность обжалования договора организации грузоперевозок N ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017 существовала еще при первоначальном рассмотрении заявления.

Следует учитывать, что конкурсный кредитор, являясь лицом, участвующими в деле о банкротстве, не был лишен права участвовать в обособленном споре, знакомиться с материалами дела, следовательно, знал об оспариваемом договоре и мог своевременно принять все меры для их оспаривания.

Ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования доказательств указанных истцом в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу N А40-700/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким