Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 14АП-6262/23 по делу N А52-2325/2023

г. Вологда

25 октября 2023 г.

Дело N А52-2325/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2023 года по делу N А52-2325/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Металлистов, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ратникова Сергея Викторовича (адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2023 года Ратников С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Ратников С.В. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений законодательства о банкротстве, причинения вреда интересам должника, кредиторов и иных лиц, а также ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2021 по делу N А52-1093/2021 Брязу В.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников С.В.

Управлением в связи с поступлением информационного письма суда, рассматривающего названное дело о банкротстве, а также ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения вынесено определение от 20.02.2023 о возбуждении в отношении Ратникова С.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управление заключило о нарушении Ратниковым С.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившемся в непредставлении по требованию арбитражного суда сведений, касающиеся процедуры реализации имущества должника; Ратников С.В. не созвал и не отчитался перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника; длительное время не принимал мер к распределению денежных средств кредиторам.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении Ратникова С.В. составлен протокол от 18.04.2023 N 00156023 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Ратникова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек Ратникова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Проанализировав положения статьи 213.8, пункта 6 статьи 213.26, абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9, абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции верно заключил, что финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего, по вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18 Закона, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес финансового управляющего поступали требования о проведении собрания кредиторов по спорному вопросу, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения по указанному в протоколе от 18.04.2023 эпизоду несовершения Ратниковым С.В. действий по представлению собранию кредиторов отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

Возражений против данного вывода суда лицами, участвующими в деле, апелляционному суду не заявлено. Оснований не согласиться с таким выводом обжалуемого решения апелляционная инспекция не усматривает.

Вместе с тем по остальным двум эпизодам управление правомерно заключило о допущенных Ратниковым С.В. нарушениях законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2022 по делу N А52-1193/2021 продлен срок процедуры банкротства в отношении должника, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 16.01.2023, финансовому управляющему определено заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о ее завершении, отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ. Протокольным определением суда от 16.01.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2023 в 10 час 50 мин, финансовому управляющему предложено представить указанные выше документы. Протокольным определением суда от 23.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2023, финансовому управляющему предложено заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о ее завершении.

В связи с непоступлением от финансового управляющего в материалы дела ходатайств о продлении или заверши процедуры банкротства протокольным определением от 30.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2023. По той же причине протокольным определением от 06.02.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023.

Доводы Ратникова С.В. по указанному эпизоду, мотивированные направлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, документов к судебному заседанию 06.02.2023, сами по себе не опровергают событие правонарушения, поскольку не подтверждают представление финансовым управляющим запрошенного судом обоснованного ходатайства о продлении срока процедуры банкротства или о ее завершении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события правонарушения по данному эпизоду.

Согласно статье 213.27 Закона N 127-ФЗ расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции верно учел, что отсутствие в Законе указания на конкретные сроки проведения отдельных мероприятий в рамках процедуры банкротства не означает, что соответствующие мероприятия совершаются в произвольно определенный финансовым управляющим период, в том числе учитывая устанавливаемую в решении о признании гражданина банкротом срок введения процедуры реализации имущества гражданина.

Следуя принципу разумности и добросовестности, арбитражный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Имущество должника (легковой автомобиль MITSUBISHI GALANT ES, 2002 года выпуска) реализовано на торгах в форме публичного предложения 21.02.2022. Денежные средства от реализации имущества должника поступили 06.03.2022 и 18.04.2022. Заявление на снятие ограничений со счета клиента-банкрота направлено Ратниковым С.В. в ПАО "Сбербанк России" 16.01.2023. Остаток денежных средств, после выделения доли супруги, распределен между кредиторами в январе 2023 года.

Доводы Ратникова С.В. об обращении с ходатайством об исключении денежных средств от продажи автомобиля из конкурсной массы разумность поведения ответчика не подтверждают, поскольку обращение в суд с соответствующим заявление произведено спустя шесть месяцев после зачисления вырученной от продажи имущества суммы. Таким образом, период вынесения судебного акта по указанному вопросу обусловлен непосредственно поведением Ратникова С.В., а не какими-либо объективными препятствиями, поэтому не свидетельствует о разумности периода фактического распределения кредиторам денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о наличии в деянии Ратникова С.В. события правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам жалобы, оснований признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и их последствия.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд оснований для применения названной статьи Кодекса и признания правонарушения малозначительным не установил.

В рассматриваемом случае не единичный характер допущенных Ратниковым С.В. нарушений возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в рамках процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2023 года по делу N А52-2325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева