Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-71866/23 по делу N А40-150401/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-150401/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ЦентрСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-150401/23 по иску (заявлению) ФГУП "ГВСУ N14" (ИНН 5047054473) к ООО "ЦентрСервис" (ИНН 3235004457) о взыскании 1 777 224 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентрСервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 705 724 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неотработанного аванса по день фактической оплаты по договору N 1819187377222554164000000/791.11 от 30.05.2019.

ООО "ЦентрСервис" заявило встречное исковое заявление о взыскании компенсации затрат, произведенных при выполнении работ по договору от 30.05.2019 N 1819187377222554164000000/791.11.

Определением от 26.09.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЦентрСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение о возврате встречного искового заявления от 26.09.2023 по делу N А40-150401/23-143-1188.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в связи с расторжением ФГУП ГВСУ N 14 договора субподряда 15.09.2022 у ООО "ЦентрСервис" возникло право на компенсацию затрат, произведенных при выполнении работ по договору.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ответчик, предусматривают, в данном случае, право ФГУП "ГВСУ N 14" требовать передачи ему результата работ и, как следствие, компенсации за переданные работы. Однако истец с таким иском не обращается.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции верно указал, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, оснований для отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-150401/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова