Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-60845/23 по делу N А40-264354/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-264354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горохова М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40- 264354/22, об отказе в удовлетворении заявления ИП Горохова М.Н. о включении в реестр требований ООО "Таурус" требований в размере 1 465 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таурус",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в отношении ООО "Таурус" (ИНН 7714468598, ОГРН 1217700051381) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Перов Евгений Андреевич (ИНН 220453687534, N 21055 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации "РСОПАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 22.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Горохова М.Н. о включении в реестр требований ООО "Таурус" требований в размере 1 465 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ИП Горохова М.Н. о включении в реестр требований ООО "Таурус" требований в размере 1 465 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ИП Гороховым М.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что дополнительные доказательства были предоставлены суду; полагает, что данные доказательства являлись достаточными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления, между кредитором и должником заключен договор субподряда N 1111/22/К от 11.11.2022. Задолженность по данному договору составляет 1 465 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям. Так, в частности, не приложены ни указанный выше договор субподряда, ни доказательства, с наличием которых заявитель связывает возникновение задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом документов, которые приложены к заявлению в качестве доказательств обоснованности требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нельзя установить наличие и проверить обоснованность обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судом отказано в приобщении в материалы дела дополнительных документов от Горохова М.Н., поскольку заявителем не выполнено определение суда в части даты представления дополнительных документов в суд. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения определения суда, в материалы дела не представлено. Суд указал, у ИП Горохова М.Н. было достаточно времени на представление в материалы дела дополнительных документов (два месяца). Позиция с документами представлена в судебное заседание, что препятствует лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомится с данными документами и представить свои пояснения. Указанное процессуальное поведение со стороны кредитора является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ), направленное на невозможность ознакомления иным лицам, участвующим в деле, с указанной документацией, что является недопустимым.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Также учитывая данные обстоятельства, апелляционным судом отказано в приобщении новых доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о приобщении доказательств. Апелляционная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы о наличии объективных причин позднего предоставления суду доказательств в обоснование требований. Более того, суд указал, что указанное процессуальное поведение является злоупотреблением права, направленное на невозможность ознакомления иным лицам, участвующим в деле, с указанной документацией, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40- 264354/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горохова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина