Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-30437/23 по делу N А21-2825/2023

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А21-2825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Харина И.С.

при участии:

стороны извещены, представителей не направили (представитель ответчика к онлайн заседанию не подключился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30437/2023) ИП Заремба С.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу N А21-2825/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Заремба С.Г.

к индивидуальному предпринимателю Москаленко В.А.

о расторжении договора, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заремба Сергей Геннадьевич (далее - ИП Заремба С.Г.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко Варе Алексеевне (далее - ИП Москаленко В.А.) о расторжении договора купли-продажи от 18.01.2023, взыскании 43 500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении 10 000 руб. затрат на проведение досудебной автотехнической экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 072,24 руб. почтовых расходов, 3 383 руб. по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 24.07.2023 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.01.2023 истец по товарной накладной N 109 приобрел у ответчика механическую коробку переключения передач 5-ти ступ. Г3302 Бизн. 4216 дв. (НИАЗ) 3302-1700010-50 стоимостью 43 500 руб., товар оплачен истцом 20.01.2023 платежным поручением N 143684.

18.01.2023 товар был установлен на транспортное средство Газель NEXT г/н С920КМ39 в техническом автосервисе ООО "ГЕНЗАР". После жалоб на автомобиль транспортное средство было осмотрено на сервисном центре ООО "ГЕНЗАР" и обнаружено, что на корпусе трансмиссии (из защитного кожуха коробки переключения передач) имеет место обильная течь трансмиссионного масла.

Истцом принято решение ремонтировать прежнюю (вышедшую из строя) коробку переключения передач, а установленную новую механическую коробку переключения передач - демонтировать.

30.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи названной выше коробки передач и возврата стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 43 500 руб. в течение трех банковских дней. Претензия получена ответчиком не была и возвращена по истечении срока хранения.

Для установления наличия и причин недостатков в товаре 21.02.2023 экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" Чеботаревым Н.Д. был проведен его осмотр в условиях автотехнического центра ООО "ГЕНЗАР".

О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен посредством направления ему двух телеграмм по юридическому и фактическому адресу магазина, ни сам ответчик, ни его представитель на проведение осмотра товара не явились.

В соответствии с выводами эксперта: корпус и задний картер МКПП имеют механические повреждения в виде сколов, царапин и наклепов алюминиевого литейного сплава (АК12М2) из которого изготовлены детали корпуса и картера МКПП. В местах повреждений, алюминиевый сплав имеет потемнение цвета (окислен), что указывает на давний характер образования этих повреждений (фото N 4-7); после демонтажа передней крышки (крышки подшипника) обнаружено, что манжета (сальник) первичного вала деформирована и разорвана (фото N 8); привалочная поверхность корпуса КПП в месте установки передней крышки (крышки подшипника) имеет повреждения в виде многочисленных вмятин металла (фото N 9-10); первичный вал под передней крышкой имеет повреждения покрытия, повреждения металла в виде наклепов в месте соприкосновения первичного вала и манжеты передней крышки (фото N 11-14); стопорное кольцо подшипника имеет повреждения металла в виде наклепа (фото N 15); в дренажном отверстии корпуса КПП для слива масла находятся остатки герметика (фото N 16); повреждения первичного вала и манжеты (сальника) представленной МКПП приводят к утечке масла, что не соответствует требованиям документации на КПП и делают данную коробку переключения передач неисправной и непригодной к использованию; указанные повреждения элементов представленной КПП указывают на то, что данная КППП является бывшей в употреблении и (наиболее вероятно) восстановленной; так как КПП является бывшей в употреблении и восстановленной, то определить причину повреждений ее элементов (за исключением повреждения манжеты первичного вала) не представляется возможным; повреждения манжеты (сальника) коленчатого вала образованы в результате взаимодействия материала манжеты с поврежденной, в виде сколов и вмятин, поверхностью первичного вала.

В связи с этим, считая, что ответчик, ввел покупателя в заблуждение, продал ему товар не новый, а бывший в употреблении, ненадлежащего качества, существенные недостатки которого не позволяют использовать его по прямому назначению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи в виде отдельного документа между сторонами не заключался, условие о качестве, новизне товара в товарной накладной отсутствовало, при этом стороны не оспаривают факт того, что спорная КПП является бывшей в употреблении, восстановленной, что не скрывалось в ходе ее продажи (что истцом не опровергнуто), следовало из цены товара (существенно (почти в 3 раза) ниже цены новой КПП) и его внешнего вида.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что при приобретении товара истец произвел осмотр товара (имел возможность его произвести), подписал товарную накладную, принял товар и сам (без участия ответчика) произвел его установку в транспортное средство без каких-либо замечаний.

Проведенная истцом экспертиза не содержит выводов о причинах повреждения КПП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с статьей 71 АПК РФ, с учетом экспертизы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт продажи ответчиком спорного товара в неисправном состоянии, в связи с чем основания для признания жалобы истца обоснованной у суда отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2023 года по делу N А21-2825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало