Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-3528/23 по делу N А83-21597/2021

24 октября 2023 г.

Дело N А83-21597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пакина А. Л. - Шумный О.С., представитель по доверенности от 15.02.2022 б/н, представлено удостоверение адвоката;

в отсутствие Администрации города Ялта Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакина Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года по делу N А83-21597/2021, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Пакина Александра Леонидовича к Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пакин Александр Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пакин А.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению по существу заявлений предпринимателя от 25.01.2021 и от 10.02.2021 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Схема размещения НТО) нестационарных торговых объектов для реализации государственных лотерей по следующим адресам: ул. Киевская, 16; ул. Московская, 33; ул. Московская, 11 у магазина "Черноморец"; ул. Набережная им. Ленина напротив д. 5; в районе остановки Морская "ремонт обуви". В качестве устранения допущенного нарушения своих прав заявитель просит возложить на администрацию обязанность рассмотреть по существу его заявления от 25.01.2021 и от 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2023 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Пакин А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что письменный ответ администрации от 23.04.2021 N 2013/02.1-29, представленный суду в ходе судебного разбирательства, ему не направлялся, о его существовании заявителю стало известно после обращения в суд, что уже свидетельствует о допущенном бездействии, а сам ответ нельзя отнести к полному и мотивированному ответу на пять заявлений предпринимателя, поскольку он не содержит мотивированных оснований, по которым принято решение не включать (не сохранять) в новую Схему киоски заявителя. Второй полученный 27.05.2021 ответ администрации от 26.05.2021 N 7729/02.1-29/1 также не содержит мотивированных оснований не включения его объектов в Схему размещения НТО. По мнению апеллянта, указанного суд не учел, а привел в решении свои основания, не указанные в ответах администрации. Заявитель полагает, что немотивированное отклонение его заявлений свидетельствует о допущенном администрацией бездействии и нарушает его права, так как повлекло за собой инициирование вопроса о демонтаже киосков, размещенных по испрашиваемым адресам.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Пакина А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования и в устном порядке ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес суда первой инстанции о допущенном нарушении процессуальных требований по рассмотрению дела с превышением шестимесячного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку положениями статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено право суда вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностным лицам, адвокатам, субъектам профессиональной деятельности.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, что в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие этого участника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Пакин Александр Леонидович в связи с разработкой дополнений в новую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Схема размещения НТО) обратился в Администрацию города Ялта Республики Крым с заявлениями от 10.02.2021 (вх.N 2190/02.1-29, N 2194/02.1-29, N 2197/02.1-29, N 2192/02.1-29, N 2193/02.1-29 от 12.02.2021) о включении пяти мест в Схему размещения НТО, ранее размещенных киосков для реализации государственных лотерей по адресам: ул. Киевская, 16, напротив садика N 8; ул. Московская, 33, напротив аптеки "Виста"; ул. Московская, д. 11 у магазина "Черноморец"; ул. Кирова, остановка Морская кисок "Ремонт обуви"; ул. Набережная им. Ленина, в районе Стеллы (л.д.45-49, т. 1.).

Право на включение в Схему размещения НТО указанных киосков заявитель обосновал в поданных заявлениях давностью осуществления в них торговой деятельности, положениями Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", распоряжением Правительства РФ от 30.01.2021 N 208-р "О рекомендациях органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления по вопросу о новых возможностях для розничного сбыта товаров".

Администрация письмами от 25.02.2021 исх. N 2194/02.1-29/1 и исх. N2193/02-1-29/1 сообщила предпринимателю, что его заявления от 10.02.2021 о включении в Схему размещения НТО нестационарных торговых объектов по указанным адресам находятся на рассмотрении в рабочей группе по осуществлению и координации деятельности по разработке Схемы размещения НТО и нормативных правовых актов, определяющих процедуру получения субъектами хозяйствования права на размещение указанных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - рабочая группа) (л.д.54,55, т.1).

Заявления предпринимателя были рассмотрены на заседании рабочей группы, согласно протокольному решению от 15.02.2021 N 3 которой из заявленных мест рекомендовано включить только киоск по адресу ул. Киевская, 16 напротив садика N8 - до реконструкции и по адресу ул. Московская, 23 напротив аптеки "Виста" (л.д. 154-167, т.1), а согласно протокольному решению от 16.02.2021 N 4 выездного заседания рабочей группы рекомендовано включить в схему до реконструкции кисок по ул. Киевская, 16 для реализации лотерейных билетов; оставить киоск для реализации лотерейных билетов по ул. Московская в районе аптеки "Виста", привести его в соответствие с архитипом; не включать объект по ул. Московская, в районе магазина "Черноморец" ввиду решения комиссии на снос (л.д.130-135, т.1).

По итогам рассмотрения заявлений предпринимателя в Схему размещения НТО, утвержденную решением Ялтинского городского совета от 06.04.2021 N 1, было включено одно место для реализации лотерейных билетов под номером 1/399 по адресу: ул. Московская, 31 напротив аптеки "Виста" (новый адресный ориентир), другие места по испрашиваемым заявителем адресам не были включены в Схему размещения НТО.

Письмом от 26.05.2021 исх.N 7729/02.1-29/1 Администрация сообщила заявителю причину невключения в Схему размещения НТО киосков, расположенных по адресам: ул. Московская, 11, у магазина "Черноморец"; Набережная им. В.И. Ленина; ул. Кирова, ост. Морская; ул. Киевская, в районе дома N 16, указав, что утвержденной решением Ялтинского городского совета от 06.04.2021 N 1 Схемой размещения НТО внесены изменения и исключены места размещения НТО: - на арендуемых земельных участках, территориях с целью проведения мониторинга на соответствие вида разрешенного использования земельного участка; - не соответствующие требованиям правил благоустройства, санитарного содержания территории муниципального образования, а также расположенные на территории, запланированной под реконструкцию. По вопросу осуществления деятельности по адресу: ул. Киевская, 16 администрация рекомендовала заявителю обратиться в Управление потребительского рынка и услуг администрации города Ялты с заявлением для заключения договора на предоставление торгового места.

Указанное письмо получено предпринимателем нарочно 27.05.2021, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 52-53, т.1).

Предприниматель, полагая, что по существу его заявления от 25.01.2021 и от 10.02.2021 не рассмотрены, мотивированные ответы ему не направлены, чем со стороны Администрации допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции правовых и фактических оснований для признания незаконным и нарушающим права, законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, бездействия не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Как следует из материалов дела, заявления от 25.01.2021 предприниматель в Администрацию не подавал, их наличие Администрация в отзыве на заявление отрицает, в материалы дела заявления от этой даты заявителем не представлены, отсутствие таких заявлений в бумажном виде подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель заявителя, пояснив, что ИП Пакин А.Л. подавал заявления от 10.02.2021. Сведения об обращениях в администрацию 25.01.2021 в устном порядке в материалах дела также отсутствуют. Следовательно, требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации по не рассмотрению по существу его заявлений от 25.01.2021, которые заявителем не подавались, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Заявления предпринимателя от 10.02.2021 были рассмотрены Администрацией в установленной процедуре. Результатом рассмотрения явилось включение одного адресного места (ул. Московская, 31 напротив аптеки "Виста") в Схему размещения НТО. Следовательно, по данному заявлению отсутствует незаконное бездействие администрации по не рассмотрению заявления предпринимателя.

Относительно остальных четырех заявлений предпринимателя, Администрация письмом от 26.05.2021 исх.N 7729/02.1-29/1 уведомила предпринимателя Пакина А.Л. о результатах рассмотрения его заявлений и о причинах, по которым заявленные нестационарные торговые объекты по четырем адресам не могут быть включены в Схему. При этом рекомендовала заявителю с целью осуществления торговли по ул. Киевской 16 обратится в Управление потребительского рынка и услуг администрации города Ялты с заявлением для заключения договора на предоставление торгового места.

Несогласие заявителя с содержанием полученного письма от 26.05.2021 не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии администрации.

Приводя доводы о нерассмотрении его заявлений по существу, предприниматель фактически не согласен с отрицательным результатом рассмотрения его заявлений и не включением в Схему размещения НТО его киосков, полагая, что имеет право на сохранение в Схеме размещения НТО установленных еще в украинский период нестационарных торговых объектов. Между тем, заявитель действия Администрации по отказу во включении его объектов в Схему размещения НТО в данном деле не обжалует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Администрация выполнила действия по рассмотрению заявлений предпринимателя.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года по делу N А83-21597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пакину Александру Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 142 от 14.06.2023 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова