Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-11390/23 по делу N А47-5388/2015

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А47-5388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Белашовой Светланы Владимировны - Павловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 по делу N А47-5388/2015 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Павловой Натальи Александровны - Долгов М.А. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 20.05.2015 (далее - заявитель, банк) 22.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белашовой Светланы Владимировны (ИНН 561409277502, ОГРНИП 314565808600141), г. Орск Оренбургской области (далее - должник, Белашова С.В.) в связи с наличием задолженности в сумме 131 047 509 руб. 73 коп., подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.08.2014.

Определением от 27.10.2015 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) индивидуальный предприниматель Белашова Светлана Владимировна (ИНН 561409277502, ОГРНИП 314565808600141), г. Орск Оренбургской области, признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Павлова Н.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика" в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. 11.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 094 207,97 руб.

Определением от 05.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика" в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. частично признано обосновано. В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Белашовой Светланы Владимировны включено требование общества с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика" в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. в сумме 17 094 207,97 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Белашовой Светланы Владимировны Павлова Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определением от 20.12.2022 в рамках дела N А47-4323/2016 суд сделал вывод о том, что фактически понесенные должником затраты на возведение здания могут быть рассмотрены на предмет возможного включения этой задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Белашовой С.В. В связи с этим финансовым управляющим при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы фактически понесенных затрат, как указано в заявлении ООО "Лифтавтоматика", было заявлено ходатайство об отложении для предоставления заявителем дополнительных документов, поскольку документы, которые были представлены в рамках настоящего обособленного спора, а именно банковская выписка и чертежи КМ, не свидетельствуют об выполненных работах.

По мнению финансового управляющего, заявитель не доказал размер понесенных расходов на возведение строения (в материалах дела отсутствуют копии договоров подряда, заключенных между ООО "Норд" и ООО "КС", а также техническая документация (сметы, акты выполненных работ, счета).

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что поскольку в рамках рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы ООО "Лифтавтоматика" металлоконструкции (дело N А47-4323/2016) была проанализирована и доказана аффилированность указанных лиц, постольку в случае удовлетворения требования, заявленных ООО "Лифтавтоматика", следует признать подлежащим субординированию и удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего индивидуального предпринимателя Белашовой С.В.- Павловой Н.А. оставлена без движения сроком до 31.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 обстоятельства (послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.10.2023.

Указанным определением кредитору предложено представить документы, подтверждающие факт выполнения работ (договор подряда, локальные сметные расчеты, документы на приобретение материалов и их доставку, акты приемки работ).

Поступившие во исполнение определения суда возражения на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу А47-5388/2015, копии договора подряда N 3 от 22.01.2013, локально сметный расчет, дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2013, локально сметный расчет N 3, дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2013, локально сметный расчет, дополнительное соглашение N 3 от 15.04.2013, дополнительное соглашение N 4, локально сметный расчет N 5, копия договора подряда N136 от 01.07.2014, локально сметный расчет N3, копия договора подряда N5 от 28.01.2013, локально сметный расчет, копия ответа ПАО Сбербанк от 16.11.2022, копия выписка банка за период с 01.01.2013 по 15.11.2022 (формат Excel) приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу 14.03.2023 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 в рамках дела N А47-4323/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего Белашовой С.В. Павловой Н.А., из конкурсной массы ООО "Лифтавтоматика" исключено каркасное строение из металлоконструкций прямоугольной формы с размерами 41х51 м, площадью застройки 2091 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Московская, 30/ ул. Горького, 2.

При этом, указанным определением суд сделал вывод о том, что фактически понесенные должником затраты на возведение здания могут быть рассмотрены на предмет возможного включения этой задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Белашовой С.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 14.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения; согласившись с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что при передаче спорного имущества в конкурсную массу Белашовой С.В. права кредиторов ООО "Лифтавтоматика" защищены механизмом включения денежного требования на сумму понесенных юридическим лицом расходов на возведение строения в реестр требований кредиторов Белашовой С.В.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 22.01.2013 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (правопредшественник ООО "Лифтавтоматика") и обществом с ограниченной ответственностью "КС" (подрядчик) был заключен договор подрядаN 3, в соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика, был обязан изготовить и смонтировать здание из металлоконструкций размером 40x50 м по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Московская, 30.

Кроме того, 28.01.2013 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (правопредшественник ООО "Лифтавтоматика") и обществом с ограниченной ответственностью "КС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5, в соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика, был обязан выполнить строительно-монтажные работы на объекте Торговый центр размером 40x50 м по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Московская, 30.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" и обществом с ограниченной ответственностью "КС" был заключен договор подряда N 136 от 01.07.2014, в соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика, был обязан изготовить и смонтировать стеновые и кровельные панели на здании из металлоконструкций размером 40x50 м по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Московская, 30.

ООО "Лифтавтоматика" оплатило подрядчику выполненные работы в общей сумме 17 094 207, 97 рублей,

Факт затрат ООО "Лифтавтоматика" на строительство каркасного строения из металлоконструкций прямоугольной формы с размерами 41х51 м, площадью застройки 2091 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Московская, 30/ ул. Горького, 2, в размере 17 094 207,97 руб., подтвержден вышеперечисленными судебными актами по делу N А47-4323/2016, и не требует повторного доказывания в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело документами, а именно рабочей документацией КМД 9/13-КМД г. Орск, чертежами КМ ООО "Норд", планом фундаментов, локально-сметными расчетами, представленными конкурсным управляющим кредитора.

Никем из участников судебного разбирательства (представителя ПАО "Сбербанк России", представителя финансового управляющего Павловой Н.А.) по делу А47- 4323/2016 (исключение имущества) не оспаривался факт оплаты работы именно ООО "Лифтавтоматика".

Указанным документам дана была оценка судом первой инстанции и на стр. 5 Определения суда от 20.12.2022 по делу А47-4323/2016 указано, что "В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что несмотря на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешительная и архитектурно-планировочная документация были оформлены на физическое лицо-Белашову С.В., строительство осуществлялось по заказу и за счет общества с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика".

Поскольку спорное здание фактически возведено, и его нахождение в конкурсной массе ООО "Лифтавтоматика" являлось предметом судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что доказательств выполнения другими лицами работ по изготовлению металлоконструкций и строительно-монтажных работ по возведению спорного здания, в материалах дела, у суда отсутствовали основания полагать не доказанным факт выполнения работ по созданию и монтаже спорного здания

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (да лее- Постановление N 63), в случае, когда сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Также п. 27 этого Постановления установлено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Вместе с тем, исходя из системного толкования разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления N 63, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить, не нарушив установленные абз. 3, и. 1, ст. 142 Закона о банкротстве срок, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Аналогичные толкования нормы права применимы для ситуаций, связанных с возвратом имущества в конкурсную массу.

Определение суда от 20.12.2022 по делу N А47-4323/2016, исключающее спорное имущество из конкурсной массы, вступило в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023.

С названным требованием заявитель обратился 11.04.2023. Таким образом, двухмесячный срок на предъявление настоящего требования, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

Названное имущество включено в конкурсную массу должника; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что требование общества подлежит субординации и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника является несостоятельным.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массой ООО "Лифтавтоматика" имущества, пришел к выводу Белашова С.В. и общество с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика" входили в состав одной группы лиц и имели общий, а не какой-либо индивидуальный экономический интерес при возведении объекта недвижимости.

Однако отсутствуют доказательства получения кредитором денежных средств на финансирование строительства от Белашовой С.В. или иных лиц, входящих в одну группу с кредитором и должником.

Кроме того, согласно правоприменительной практике правило о субординации требования в рамках дела о банкротстве физического лица, не применяется, поскольку в таких делах отсутствует ликвидационная квота.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 по делу N А47-5388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Белашовой Светланы Владимировны - Павловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова