Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-5782/23 по делу N А39-11784/2022

г. Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А39-11784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023 по делу N А39-11784/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Бободжонову Табрезу Джамшедовичу о взыскании компенсации в сумме 600 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатуллин А.В., истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бободжонову Табрезу Джамшедовичу (далее - ИП Бободжонов Т.Д., ответчик) с требованием о взыскании компенсации в сумме 600 000 руб. за незаконное использование исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502.

Решением от 28.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения суда от 21.06.2023 по делу N А39-11784/2022, взыскал с ИП Бободжонова Т.Д. в пользу ИП Ибатуллина А.В. компенсацию в сумме 78 293 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлин в сумме 1957 руб., взыскал с ИП Ибатуллина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7043 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ибатуллин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов истца в обоснование размера взыскиваемой компенсации. Расчет компенсации выполнен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен исходя из двукратного размера выручки от реализации товаров в торговой точке ответчика за предшествующие три года, что составило сумму в размере 5 000 000 руб. х 2 и снижен истцом до 600 000 руб. Использование ответчиком спорного обозначения являлось длительным и являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности требуемой истцом суммы.

Ответчик в отзыве возразил против доводов жалобы. Истец в возражениях на отзыв ответчика указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ибатуллин А.В. является правообладателем следующих знаков обслуживания:

"*" по свидетельству Российской Федерации N 299509 (дата приоритета - 05.03.2004, дата регистрации - 14.12.2005, дата перехода исключительного права к предпринимателю Ибатуллину А.В. - 16.02.2018) в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами, продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево и металлообрабатывающего; садовой техники, автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры, промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного, запасных частей автомобилей; автомобилей; автомашин для третьих лиц; коммерческих операций, связанных с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, товарозакупочная деятельность";

"ПЛАНЕТА" по свидетельству Российской Федерации N 647502 (дата приоритета - 04.05.2015, дата регистрации - 13.03.2018), зарегистрированного в отношении следующих услуг: 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям"; 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду"; 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно просветительных мероприятий"; 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионатах бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; отели; пансионы; пенсионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палеток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские".

Вышеназванные знаки обслуживания используются лицензиатами ИП Ибатуллина А.В. при осуществлении торговой деятельности.

07.12.2021 истцом выявлен факт использования ответчиком обозначения "Планета" в качестве названия магазина, тождественного знакам обслуживания правообладателя в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем у ответчика, а именно: в торговой точке (магазине "Планета одежда обувь"), расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Александра Невского 55Б, представителем истца зафиксировано использование обозначения, тождественного знакам обслуживания правообладателя или сходного до степени смешения со знаками обслуживания истца, что подтверждается фотографией и продажей товаров.

Лицензионные договоры на использование спорных товарных знаков между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования обозначения "Планета", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками и выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием товарных знаков в течение последних трех лет.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 600000 руб., которая исчислена исходя из выручки ответчика от реализации товаров.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт его нарушения ответчиком, а также факт того, что право на товарный знак истца возникло ранее, чем право на фирменное наименование у ответчика и использование ответчиком обозначения "Платнета" в видах экономической деятельности являются однородными всем тем услугам, в отношении которых Товарному знаку была предоставлена правовая, что в совокупности является основанием для вывода о правомерности исковых требований о необходимости взыскания компенсации.

Исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации за 1 год, исходя из расчета применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП Гильмановым С.М.: 58 720 руб. : 3 (количество товарных знаков по договору с ИП Гильмановым С.М.) х 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены ИП Бободжоновым Т.Д.) х 2 (двукратная стоимость) = 78293 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 299509 и N 647502, факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки в части осуществления аналогичных видов деятельности и наличии опасности смешения товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения, подтверждены документально материалами дела и сторонами не оспариваются, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет исковых требований определенной в процентном соотношении к стоимости реализованного товара пришел к правильному выводу, что продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" в целях применении подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 Кодекса.

Так, при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных услуг при продаже товаров суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг, исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров".

С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из особенностей конкретной услуги, эти способы должны привести к идентичному результату.

Основываясь на приведенных методологических подходах, суд первой инстанции посчитал возможным произвести расчет компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М., а именно: 58 720 рублей: 3 (количество товарных знаков по договору с предпринимателем Гильмановым С.М.) x 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены) x 2 (двукратная стоимость) = 78 293 рубля 33 копейки.

Указанные выводы суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Вопреки доводам истца, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Под услугой "реализация товаров" с учетом статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" понимается не само по себе заключение договоров купли-продажи, а деятельность, связанная с продажей покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента, включая выкладку, демонстрацию товаров, обслуживание покупателей. Лицами, оказывающими данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или на продажу отдельных видов товаров. Потребителями данного вида услуги являются все покупатели, заходящие в магазин для покупок.

Исходя из указанного определения услуга "реализация товаров" не охватывает продажу товаров как таковую, но может быть признана однородной деятельности магазина, состоящей из различных услуг, сопровождающих продажу товаров, поскольку эта деятельность совпадает с услугой "реализация товара" по назначению, способам оказания и кругу потребителей.

Поскольку продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выручка от продажи товаров не может быть положена в основу расчета размера компенсации в отношении знаков обслуживания исходя из двукратной стоимости услуги "реализация товаров".

Положив в основу выводов правильные методологические подходы, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование спорных знаков обслуживания на основании стоимости права их использования, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков, с учетом представленного самим истцом договора от 01.10.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о стоимости права использования товарных знаков и основанном на этой стоимости размере компенсации, сопоставив и исследовав обстоятельства, обусловившие стоимость использования товарных знаков в договоре с индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М., и обстоятельства совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023 по делу N А39-11784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова