Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-14258/23 по делу N А32-27245/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-27245/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу

N А32-27245/2023

по иску индивидуального предпринимателя Дюрингер Елены Леонидовны

(ИНН 212908768674, ОГРНИП: 320213000042608)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мирта"

(ИНН 2308259183, ОГРН: 1182375076575)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дюрингер Елена Леонидовна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 17 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635, 75 рублей, с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.07.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Мирта" в пользу индивидуального предпринимателя Дюрингер Елены Леонидовны взыскана задолженность в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 19.10.2022 по 18.04.2023 в размере 635, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 2 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

02.08.2023 изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Индивидуальный предприниматель Дюрингер Елена Леонидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик возражал относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Также ответчик, ссылаясь на п. 3 статьи 797 ГК РФ, приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 индивидуальный предприниматель Дюрингер Елена Леонидовна и общество с ограниченной ответственностью "Мирта" заключили договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 28/10/20210.

Как указал истец, им исполнены обязательства по оказанию услуг на сумму 27 000 рублей, однако, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2022 с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозке грузов и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор от 28.10.2021, заключенный между сторонами на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, заявка на перевозку груза N 1472 от 28.10.2021, в которой в качестве заказчика указано ООО "Мирта", грузоотправитель ООО "Аквасток", грузополучатель ООО СК "ГиК", что соответствует представленной подписанной с оттиском печатей организации ТТН от 21.10.2021. В указанной ТТН также имеется отметка грузоотправителя и грузополучателя о том, что спорный груз был принят и с исправной пломбой, тарой и упаковкой сдан водителем Алексеевым, указанным в соответствующей заявке на осуществление перевозки N 1472 от 28.10.2021.

В соответствии с п. 3.2 заявки на осуществление перевозки N 1472 от 28.10.2021, от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 17 000 рублей ответчиком оплачена не была.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто наличие задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленном размере. Мотивированных возражений в части суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, 01.06.2023 представил возражения на иск. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Поскольку о пропуске срока исковой давности должником в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что оплата части задолженности в сумме 17 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов выполнен верно, оснований для перерасчета не установлено. Мотивированных возражений в указанной части не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 635 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для рассмотрения дела в порядке общеискового производства отсутствовали, вопреки возражениям ответчика настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу N А32-27245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко