Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-6696/23 по делу N А70-6289/2023

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А70-6289/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6696/2023) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 по делу N А70-6289/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ИНН 7204182760, ОГРН 1127232044818) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 172 541 руб. 50 коп., неустойки за период с 02.02.2023 по 27.03.2023 в сумме 46 586 руб. 21 коп., с последующим неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 3 400 руб. расходов на экспертизу, 277 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, является незаконным; независимый отчет, представленный истцом, не может быть положен в основу решения, является субъективным мнением частного лица, которое не может быть признано надлежащим доказательством; заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер возможных убытков учреждения; одновременное взыскание убытков и неустойки повлечет привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 в 11 часов 15 минут на перекрестке ул. Садовая - ул. Новая г. Ишима произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием служебного автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В2815/72, принадлежащего на праве собственности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", под управлением находящегося на службе полицейского - водителя дежурной части ОП N 1 (дислокация с. Абатское) МО МВД России "Ишимский" Кишканова А.В. и транспортного средства ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака, под управлением Беспятова К.А., который признан виновным в ДТП.

Распорядительным письмом от 27.07.2022 N 22/10-354 учреждение запросило у АО "СОГАЗ" направление на восстановительно-ремонтные работы транспортного средства Лада Ларгус.

Ответным письмом от 04.08.2022 N СГ-103805 АО "СОГАЗ" отказало в восстановительном ремонте и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда - АО "ГСК "Югория".

04.08.2022 учреждение обратилось к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на специализированную станцию в г. Ишим.

05.08.2022 между учреждением и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

16.08.2022 АО "ГСК "Югория" выдало истцу направление на СТО ИП Иващенко А.С. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики д. 101, куда было направлено служебное транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В2815/72 для восстановительного ремонта.

В дальнейшем АО "ГСК "Югория" обязательства по ремонту поврежденного автомобиля не исполнило.

Согласно письму от 13.10.2022 исх. N 2022-0000080358/1, ответчик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в размере 205 300 руб. по причине отказа СТОА производить ремонт.

29.09.2022 в адрес истца выплачено страховое возмещение на указанную сумму.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта учреждение обратилось в ООО "Центр экономического содействия".

По результатам экспертного заключения от 14.11.2022 N 7288/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 380 441 руб.

50 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 346 296 руб. 40 коп.

В соответствии с актом об оказании услуг от 14.11.2022 N 1870 учреждение оплатило ООО "Центр экономического содействия" 3 400 руб. за проведение экспертизы.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило ответчику претензию от 10.01.2023 с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 20.02.2023 N 2023-0000012752/1 с информацией о том, что ответчиком подготовлен акт на доплату 2 600 руб., в данном письме также указано на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения. В соответствии с платежным поручением от 21.02.2023 N 18772 страховщик дополнительно выплатил 2 600 руб. страхового возмещения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, 04.08.2022 учреждение обратилось к ответчику с заявлением о выдачи направления на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства по договору ОСАГО.

В свою очередь, 16.08.2022 АО "ГСК "Югория" выдало ФКУ направление на СТО ИП Иващенко А.С. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики д. 101, куда было направлено служебное транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В2815/72 для восстановительного ремонта.

Между тем в дальнейшем АО "ГСК "Югория" обязательства по ремонту поврежденного автомобиля не исполнило, выплатив 29.09.2022 истцу страховое возмещение в размере 205 300 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что страховщик формально подошёл к исполнению обязанности по выдаче направления на ремонт, без согласия с потерпевшим выплатив страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2022 N 7288/22, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 441 руб. 50 коп.

Услуги по технической экспертизе транспортного средства оказаны в соответствии с условиями государственного контракта от 17.02.2022 N 34 для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" и требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и экспертизы ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

При этом, поскольку стоимость на некоторые позиции запчастей не были указаны в справочнике РСА, а не учитывать их в расчете было бы неверным, поскольку это могло бы исказить действительную стоимость восстановительного ремонта, эксперт правомерно применил среднерыночные цены, что отражает более реальную стоимость восстановительного ремонта в регионе.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении истца, ответчик не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения лишь в сумме 207 600 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 172 541 руб. 50 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

При этом отсутствие заявления АО "ГСК "Югория" о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу пункта 1 указанной статьи, приведенных в пунктах 71 и 72 Постановления N 7, абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений исключало возможность уменьшения ответственности ответчика судом первой инстанции по собственной инициативе, а также исключает уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания неустойки (со ссылкой на ее зачетный характер по отношению к требованию о взыскании убытков), отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание с общества недоплаченного страхового возмещения.

Иной подход, на котором настаивает податель жалобы, лишает неустойку не только компенсационной функции, но и стимулирующего значения, поскольку фактически страховщик будет освобожден от несения гражданско-правовой ответственности вследствие допущенного им одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что является неправомерным.

Позиция о правомерности взыскания неустойки в данном случае следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 по делу N А70-6289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков