Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-64301/23 по делу N А40-80207/2023

город Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-80207/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Изосимова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023

по делу N А40-80207/23-118-658, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "СИБИРЬНЕФТЕГАЗ" (ИНН 7202221044, ОГРН 1117232033423)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Сапожникова Т.А. по доверенности от 01.11.2022, диплом БВС 0916735 от 14.03.2001;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИРЬНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 09.08.2020 N АЛ 166564/01-20 МГН в размере 220 633,17 руб., от 09.08.2020 N АЛ 166564/02-20 МГН в размере 220 633,17 руб., убытков в размере 8 743 000 руб.

Изосимов Александр Сергеевич обратился в суд первой инстанции с ходатайством, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением от 15.08.2023, Изосимов Александр Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, Изосимов Александр Сергеевич ссылался на то, что как учредитель и бывший директор ООО "СИБИРЬНЕФТЕГАЗ" заявитель полагает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права (или обязанности), так как в отношении ООО "СИБИРЬНЕФТЕГАЗ" введена процедура банкротства, в отношении Изосимова А.С. подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества, которые включают задолженность перед АО ВТБ Лизинг.

Между тем, Изосимов А.С., заявляя данное ходатайство, документально не подтвердил, каким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Также заявителем не представлено в материалы дела определение суда, подтверждающее тот факт, что в отношении Изосимова А.С. подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества, которые включают задолженность перед АО ВТБ Лизинг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, договоры лизинга заключены не с Изосимовым А.С., а с ООО "СИБИРЬНЕФТЕГАЗ". Сам факт подписания Изосимовым А.С. Договоров лизинга не влечет для него юридических последствий в рамках настоящего дела и никак не влияет на обязанность сторон Договоров лизинга определить сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Определение размера конкурсной массы и требований кредиторов в рамках настоящего спора не устанавливается, в связи с чем, права Изосимова А.С. не будут затронуты судебным актом, принятым по существу рассматриваемого спора.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о привлечении в дело Изосимова Александра Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Изосимова Александра Сергеевича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-80207/23-118-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Савенков