Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-64524/23 по делу N А40-105573/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-105573/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Прометр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-105573/23 принятое

по заявлению ООО "Прометр" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо - Мосгосстройнадзор

об оспаривании уведомлений

при участии:

от заявителя:	Виноградов М.В. дов. от 17.11.2022
от заинтересованного лица: от третьего лица	Ноберцева Л.В. дов. от 24.01.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- заинтересованное лицо, Управление) о приостановлении государственного кадастрового учета, оформленного Уведомлением от 22.02.2023 г. N КУВД-001/2023-5346062/2, решения Управление об отказе государственного кадастрового учета, содержащегося в уведомлении от 22.05.2023 г. N КУВД-001/2023-5346062/7 и обязании Управления осуществить государственный кадастровый учет реконструированного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 102, стр.4 с кадастровым номером 77:02:0023015:1147.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя и Управления, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются, на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, указаны в ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости.

Статьей 29 Закона о недвижимости на Управление возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов, на предмет наличия или отсутствии установленных Законом о регистрации оснований для приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в рамках которой государственным регистратором проводится проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на государственную регистрацию документов.

Как верно установил суд, в рассматриваемом споре отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

В данном случае, при получении разрешения на ввод в эксплуатацию был представлен технический план от 20.10.2015, подготовленный Кудашовым Денисом Владимировичем N 77-13-47,18.02.2013 который является приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015 N77-102000-006851-2015, выданному Мосгосстройнадзором.

Однако, в представленном скан образе технического плана от 05.03.2023 часть технического плана в части поэтажных планов отсутствует.

При этом, поскольку представленная проектная документация Обществом от 2015 года имеет различные поэтажные планы, с техническим планом от 2023 года, а технический план от 2015 представлен без поэтажных планов, данное противоречие правомерно явилось основанием для приостановления и отказа в учтено-регистрационных действиях, в то время, как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Доводы заявителя о невозможности получения технического плана в Мосгоссройнадзоре, в связи с чем, о невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решения, поскольку Заявитель на момент их принятия не воспользовался иными способами получения данных документов и наличия расхождений в представленных им документах.

Поскольку законность оспариваемых ненормативных правовых актов в силу положений гл.24 АПК РФ, проверяется на момент их вынесения, апелляционный суд, в данном случае, не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований и иной оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о законности, в данном случае, оспариваемого решения ответчика.

Коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

При таких данных, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-105573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Прометр" (ИНН: 7705248839) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению N 411 от 04.08.2023, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова