Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62505/23 по делу N А40-89406/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-89406/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЯСко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89406/23,

по исковому заявлению ООО "МЯСко"

к ООО "Терлецкая торговая компания"

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЯСко" (далее - истец, ООО "МЯСко") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терлецкая торговая компания" (далее - ответчик, ООО "ТТК") о взыскании задолженности по договору поставки мясной продукции N 04/19-1 от 30.04.2019 в размере 564 591 руб. 09 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного за период c 01.07.2022 по 14.09.2022 товара, неустойки за период с 01.10.2022 по 20.04.2023 в размере 11 404 руб. 74 коп. и с 20.04.2023 в размере 0,01% от суммы долга по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 иск ООО "МЯСко" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "МЯСко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "ТТК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки мясной продукции N 04/19-1 от 30.04.2016, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, определенные заявкой, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно заявке.

Согласно п. 4.2 договора, оплата каждой партии товара осуществляется покупателем не позднее 4 дней с момента получения товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из искового заявления ООО "МЯСко", в адрес ответчика поставлен товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность, по мнению истца, составляет 564 591 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, поэтому ООО "МЯСко" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Так, ответчик в отзыве отрицает факт поставки товара, стоимость которого предъявлена к взысканию в настоящем деле.

Согласно п. 2.1 договора, товар поставляется покупателю отдельными партиями. Периодичность поставок, количество и ассортимент каждой партии товаров конкретизируются путем подачи заявок покупателем.

В соответствии с п. 2.4 договора, покупатель совершает необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с условиями договора, принятие товара удостоверяется отметкой в товарно-сопроводительном документе с указанием, должности и расшифровки подписи принявшего лица.

Истцом в качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены накладные от 05.09.2022 на сумму 17 481 руб.; от 06.09.2022 на сумму 372 414 руб. 56 коп.; от 09.09.2022 на сумму 396 279 руб. 58 коп.; от 13.09.2022 на сумму 314 728 руб. 93 коп., которые не подписаны ни истцом, ни ответчиком, в накладных не указана должность представителя покупателя, реквизиты, в том числе фамилия, имя, отчество лица, получившего товар от имени покупателя, что лишает возможности идентифицировать лицо, принявшее товар, а также установить наличие у него полномочий на получение товара.

Наличие в накладных оттиска печати само по себе не подтверждает факта передачи истцом товара ответчику и принятие товара последним.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ N б/н от 03.09.2018 об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи накладных.

При этом в отношении поставок, по которым у сторон нет взаимных претензий, товаросопроводительные документы подписаны лицами, указанными в приказе, в документах указана фамилия и инициалы принявшего товар от имени покупателя лица. Подписанные со стороны ответчика товарораспорядительные документы, копии которых представлены истцом в материалы дела, сведены ответчиком в акт сверки и покрываются произведенными оплатами.

Истцом по вышеуказанным спорным накладным не представлены доказательства направления покупателем заявок на поставку с целью согласования ассортимента и количества поставляемого товара (п. 2.2 договора).

Иных допустимых доказательств, позволяющих установить, что ответчиком получен указанный в накладных товар, в деле не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом факт поставки товара в адрес ответчика и принятие товара последним, документально не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу А40-89406/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова