Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-6483/23 по делу N А27-21071/2022

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А27-21071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей Аюшева Д.Н., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий механический завод" (07АП-6483/2023) на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21071/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий механический завод", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1194205000736, ИНН 4253044214) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547) обществу с ограниченной ответственностью "Дробильные машины", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) об исключении арестованного имущества из описи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новокузнецкий межрайонный отдел по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кемеровской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий механический завод", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1194205000736, ИНН 4253044214), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик", город Новосибирск (ОГРН 1165476192265, ИНН 5405989021) о признании сделки мнимой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины", город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252 к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик", город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН 1165476192265, ИНН 5405989021, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий механический завод", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1194205000736, ИНН 4253044214) судебный пристав-исполнитель Исаева Кристина Викторовна общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838) о признании недействительной сделки договора купли - продажи от 15.11.2018

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бондарева Екатерина Олеговна, по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика ООО "Дробильные машины": Тодышева Жанна Сергеевна, по доверенности от 10.11.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий механический завод" (далее - ООО "Новокузнецкий механический завод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее - ООО "Дробильные машины") об исключении арестованного имущества из описи.

ООО "Дробильные машины" предъявило встречный иск о признании сделки купли-продажи от 23.06.2022 мнимой, заявило отдельный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик" (далее - ООО "Премьер Логистик"), ООО "Промтехсервис" о признании договора купли-продажи от 15.11.2018 недействительным.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области дела А27-21071/2022 и N А27-15/2023 объединены в одно производство.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал сделку купли-продажи от 23.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий механический завод" (ОГРН 1194205000736, ИНН 4253044214) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик" (ОГРН 1165476192265, ИНН 5405989021) недействительной. Иск общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" удовлетворен. Суд признал сделку купли-продажи от 15.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик" (ОГРН 1165476192265, ИНН 5405989021) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547) недействительной.

В апелляционной жалобе ООО "Новокузнецкий механический завод", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований ООО "Дробильные машины" о признании договоров купли-продажи недействительными сделками отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "Новокузнецкий механический завод" о добросовестности как нового собственника спорного имущества, о реальности сделок купли-продажи от 23.06.2020, от 15.11.2018, а также о соответствии сделок действующему законодательству. Все существенные условия, предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами соблюдены, сделки соответствуют условиям обычного оборота, цена определена. На момент отчуждения спорного оборудования ООО "Промтехсервис" имущество не находилось в аресте, имущественных притязаний ООО "Дробильные машины" не имелось.

ООО "Дробильные машины", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промтехсервис", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований ООО "Дробильные машины" о признании договоров купли-продажи недействительными сделками отказать.

Представитель ООО "Дробильные машины" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Промтехсервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 18/07-17 от 28.07.2017.

В соответствии со спецификацией к договору лизинга предметом лизинга являлся станок плазменной резки Сибирь ARM - 2000x6000 (Заводской номер: 102, Год изготовления: 2017 г.).

Стоимость станка составила 1 575 000 руб.

15.11.2018 между ООО "Промтехсервис" (продавец) и ООО "Премьер Логистик" (покупатель) заключен договор купли-продажи согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

31.01.2019 ООО "Премьер Логистик" перечислило ООО "Промтехсервис" 500 000 руб. с указанием назначения платежа "предоплата за металл по счету N 01311 от 31.01.2019, в том числе НДС (20%) 83 333,33".

27.05.2019 между ООО "КузбассФинансЛизинг" (продавец) и ООО "Промтехсервис" (покупатель) был заключен договор N 15/05-19 купли-продажи предмета лизинга. Расчеты, как по договору лизинга, так и по договору купли-продажи, произведены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

27.05.2019 ООО "Промтехсервис" и ООО "Премьер Логистик" подписана спецификация к договору купли - продажи от 15.11.2018, в которой стороны согласовали предмет договора - спорное имущество и его цену 100 000 руб.

Кроме того, были подписаны акт приема - передачи и универсальный передаточный документ.

13.11.2019 ООО "Дробильные машины" подало в банк заявление об изменении назначения платежа на "оплата за оборудование по договору от 15.11.2018".

В книге продаж ООО "Промтехсервис" за первый квартал 2019 года отражены два документа от 31.01.2019 N 013110 и от 31.03.2019 N 033110 каждый на сумму 296 983,20 коп.

В книге продаж ООО "Промтехсервис" за второй квартал 2019 года отражена операция продажи ООО "Премьер Логистик" на сумму 100 000 руб. со ссылкой на счет - фактуру от 27.05.2019 N 052701.

23.06.2020 между ООО "Премьер Логистик" (продавец) и ООО "Новокузнецкий механический завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.06.2020 в том числе и спорного имущества (на общую сумму 1 142 760 руб.), подписан акт приема - передачи.

Стоимость станка составила 60 000 руб.

Представлены счет-фактура от 23.06.2020 N 06.2304 на сумму 1 142 760 руб. и платежное поручение на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "оплата за оборудование по счет-фактуре от 23.06.2020 N 06.2304".

В рамках рассмотрения дела N А45-28739/2021 были установлены следующие обстоятельства: в производстве ОСП по г. Новокузнецку находится сводное исполнительное производство N 69244/19/42037-СД в пользу ООО "Дробильные машины" в отношении должника ООО "Промтехсервис", в состав которого входят, в том числе, ИПN 69243/19/42037-ИП от 26.03.2019, по которому задолженность на 28.09.2021 составляет 5 408 472,57 руб. (судебный штраф по делу NА45- 6755/2017), ИП N 69245/19/42037-ИП от 21.06.2019, по которому задолженность на 28.09.2021 составляет 2 201 612.02 руб. (судебный штраф по делу NА45-6422/2017); общая сумма задолженности составляет 7 858 215,51 рублей, которая увеличивается за счет судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, в отношении должника сводное исполнительное производство возбуждено в 2019 году.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 026926858 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО "ПромТехСервис" в пользу ООО "Дробильные машины" денежной суммы за неисполнение решения суда по делу NА45-6755/2017 в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 032503569 от 23.05.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО "ПромТехСервис" в пользу ООО "Дробильные машины" денежной суммы за неисполнение решения суда по делу NА45-6422/2017 в сумме 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Общая задолженность, состоящая из судебной неустойки, превышает 7 млн. руб.

На момент рассмотрения дела (N А45-28739/2021), судебные акты по делам N А45-6422/2017, N А45-6755/2017 должником не исполняются, судебная неустойка не оплачивается.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес должника запросы о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Промтехсервис".

Из представленных директором должника оборотно-сальдовых ведомостей следует, что на балансе ООО "Промтехсервис" имеется только здание завода по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, обремененное ипотекой.

В рамках рассмотрения настоящего спора, подтверждения о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него имущества - станка плазменной резки, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 50 и 51 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "Новокузнецкий механический завод" мотивированы тем, что 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 69244/19/42037-СД о взыскании задолженности с ООО "Промтехсервис" составлен акт описи и ареста в отношении имущества: станок плазменной резки "Сибирь ARM PG 2000*6000, серийный номер 102, дата изготовления 02.08.2017, ТУ 3817-001-9757 9053-2014. Данное имущество принадлежит ООО "Новокузнецкий механический завод" на основании договора купли-продажи оборудования N 202306 от 23.06.2020.

ООО "Дробильные машины" заявило встречный иск о признании сделки купли- продажи от 23.06.2022 мнимой, а также отдельный иск к ООО "Премьер Логистик", ООО "Промтехсервис" о признании договора купли-продажи от 15.11.2018 недействительным.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, стоимость станка в договоре финансового лизинга N 18/07-17 от 28.07.2017 составила 1 575 000 руб.

Согласно договорам купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 100 000 руб. по договору от 15.11.2018 и 60 000 руб. по договору от 23.06.2020.

При этом, в соответствии с отчетом оценщика N 421/2366 от 26.09.2021 стоимость отчуждаемого имущества составляет 864 200 руб.

В свою очередь, согласно положениям договоров не представляется возможным установить, что станок был отчужден по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что станок был не пригоден для эксплуатации, не имеется.

В данном случае, заключая сделки купли-продажи, стороны имели намерение вывести спорное имущество с целью предотвращения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи заключены на явно невыгодных условиях, цена по договорам ниже рыночной.

Между тем, какое поведение сторон не соответствует критерию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, противоречит принципам эквивалентности обмена материальными ценностями, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, противоречащим положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемых договоров от 15.11.2018, от 23.06.2020, произведено при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ООО "Промтехсервис", ООО "Премьер Логистик" и ООО "Новокузнецкий механический завод" поскольку оспариваемые сделки являются экономически необоснованными.

Помимо указанного судом первой инстанции учтено, что изначально в назначении платежа в платежном поручении от 31.01.2019 N 801 указано "предоплата за металл по счету N 01311 от 31.01.2019, в том числе НДС (20%) 83 333,33", исходя из наличия между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик" двух хозяйственных операций от 31.01.2019 N013110 и от 31.03.2019 N033110 на сумму 296 983,20 руб. каждая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение назначение платежа в платежном поручении от 31.01.2019 N801 направлено на создание видимости оплаты по договору от 15.11.2018.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку указанное противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу.

При данных обстоятельствах исковые требования ООО "Дробильные машины" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Новокузнецкий механический завод" отказано.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров