Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-29217/23 по делу N А56-117736/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-117736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Коваленко Н.В. по доверенности от 03.04.2023 (посредством онлайн заседания);

от ответчика: Пузик Ю.А. по доверенности от 28.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29217/2023) индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-117736/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-2000"

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-2000" (ОГРН 1037739552806, ИНН 7721163903; Москва, ул.Автозаводская, д.19, к.1, квартал 1365; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 321784700346991; далее - Предприниматель) о взыскании 1 492 158 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору от 11.03.2022 N СВ-03/ЭМ, 613 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами за период с 19.11.2022 до даты фактической оплаты суммы задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.07.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что договором не предусмотрены авансовые платежи, предусмотрена только оплата за фактически выполненные работы.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении возражений, учитывая разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Предприниматель (подрядчик) 11.03.2022 заключили договор N СВ-03/ЭМ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется за установленную договором цену и в установленный Договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ по объекту "ЖК "Соседи" по адресу: Москва, ЮВАО, Рязанский проспект, вл.бА", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Цена выполняемых подрядчиком по договору работ определяется на основании сметы к договору (приложение N 1) и составляет 11 921 605 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: приемка этапа выполненных работ осуществляется 1 раз в неделю в течение 1-го рабочего дня; в случае отсутствия замечаний к качеству и результату этапа выполненных работ и подписания промежуточного акта выполненных работ, оплата осуществляется в течение трех рабочих дней со дня получения счета на оплату от подрядчика; изменение цены работ, указанной в пункте 2.1, оформляется дополнительным соглашением сторон, в письменной форме; днем оплаты сумм в соответствии с пунктом 2.3, считается день списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика; подрядчик, своевременно не предупредивший генподрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: 30.06.2022 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора Общество перечислило ответчику аванс в размере 3 362 601 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Ответчиком выполнены работы на сумму 1 870 442 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), представленными истцом в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 02.08.2022 N 268 с требованием о возврате аванса, уплате неустойки.

Общество 12.10.2022 направило в адрес ответчика уведомление N 369 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило оснований для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора (16.11.2022) он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право исполнителя сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату подрядчику.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что оплата производилась за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.2.2 договора, в случае отсутствия замечаний к качеству и результату этапа выполненных работ и подписания промежуточного акта выполненных работ, оплата осуществляется в течение трех рабочих дней со дня получения счета на оплату от подрядчика.

Выполнение подрядчиком работ оформляется актами по форме КС-2, КС-3 (пункт 7.1 договора).

Ответчик выполнен и сдан объем работ (подтвержденный документами, находящимися в материалах дела) составляющий всего 15,68% от общего объема, предусмотренных договором работ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают назначение платежей "аванс на выполнение работ по договору" и факт их проведения истцом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Общество также заявило требование о взыскании 613 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ в отношении неоплаченной части суммы задолженности, начиная с 19.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 19.11.2022 на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Довод о том, что аудиозапись разговора истца и ответчика является подтверждением условий договора подлежит отклонению на основании статей 75, 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-117736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев