Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-7738/23 по делу N А45-3251/2023

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А45-3251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шияновой Татьяны Михайловны (N 07АП-7738/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 по делу N А45-3251/2023 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Шияновой Татьяны Михайловны, г. Новосибирск к 1. Ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Усовой Кристине Владимировне, г.Новосибирск, 2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, 3. Отделению судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области 4. Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок", о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2022 N54002/22/485847; о признании недействительным отчета оценщика ООО "Оценка Алтая" N5380СПН-09.22 от 29.09.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Шиянова Татьяна Михайловна (далее - заявитель, Шиянова Т.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Усовой Кристине Владимировне (далее - СПИ Усова К.В.), Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (далее - ООО "Оценка Алтая") о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2022 N 54002/22/485847 (далее - оспариваемое постановление); о признании недействительным отчета оценщика ООО "Оценка Алтая" от 29.09.2022 N 5380СПН-09.22 (далее - отчет оценщика). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - Отделение), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - Управление). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (далее - ООО "Торговый дом "Песок").

Решением суда от 08.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признан апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не воспользовался своим правом назначить экспертизу. Суд апелляционной инстанции, поддерживая в данной части выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении Отдела находится исполнительное производство N 59238/21/54002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 034519161 от 30.07.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-44487/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 088 799 руб., в отношении должника - Шияновой Т.М., в пользу взыскателя - ООО "ТД ПЕСОК".

29.07.2021 СПИ Усовой К.В. был составлен акт описи и ареста имущества - "несамоходный д/э полноповоротный плавучий кран КПЛ-5-30. идентификационный номер судна 0-2-01312" (далее - имущество).

06.09.2022 СПИ Усовой К.В. направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закон N 229-ФЗ, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "Оценка Алтая", обладающий специальными знаниями в области оценки.

02.12.2022 в Отделение поступил отчет оценщика N 538ОСПН-09.22 от 29.09.2022. Рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчету оценщика составила 3 077 000,00 руб.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки N 54002/22/485847 (оспариваемое постановление).

Не согласившись с отчетом оценщика и оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ). Так, пунктами 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В частности, пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества или вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из положений части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следуя материалам дела, общие требования к выполненному отчету ООО "Оценка Алтая" N 538ОСПН-09.22 от 29.09.2022 об оценке объекта оценки, установленные в статье 11 Закона N 135-ФЗ, соблюдены. Отчет содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета определения рыночной цены объектов, а также обоснование примененного подхода оценки (сравнительного), и причин неприменения затратного и доходного подхода. Стоимость объекта оценки определена как расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден. В отчете об определении рыночной стоимости указано: описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина. Также оценка имущества определена оценщиком с учетом определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства с учетом статей 89, 90 Закона N229-ФЗ.

Кроме того, величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

Об ответственности за дачу заведомо ложного отчета по статье 61 Закона N 229-ФЗ, а также по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, специалисты-оценщики были предупреждены.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

С учетом изложенного, коллегия суда также полагает, что заявителем не приведено каких либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки, в частности не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении отчета оценщика.

При этом судом рассмотрена и верно отклонена ссылка заявителя на то, что по договору купли-продажи заключенному в 2016 году имущество было приобретено за 5 600 000 руб., что отличается от цены определенной в отчете оценщика выполненного в 2022 году - 3 077 000 руб., не может быть принята во внимание исходя из отсутствия равных составляющих для сравнения указанных цен (цена в 2016 определена сторонами договора, период определения цены с учетом факторов эксплуатации имущества).

Отчет оценщика выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, то есть является достоверным для целей совершения сделки с объектом оценки. В этой связи рыночная стоимость имущества, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, учитывая, что пришел к выводу о том, что ООО "Оценка Алтая" N 538ОСПН-09.22 от 29.09.2022 об оценке объекта оценки соответствует требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, к тому же, со стороны заявителя какой-либо иной отчет (заключение) специалиста с определением иной рыночной стоимости спорного имущества, позволяющий усомниться в выводах в отчете ООО "Оценка Алтая", не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи, с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 по делу N А45-3251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шияновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Шияновой Татьяне Михайловне, г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чек - ордеру от 01.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина