Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-50533/23 по делу N А40-35587/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-35587/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Космофарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-35587/23

по иску ООО "ТК "Основа"

к ООО "Космофарм"

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Галас Я.И. по доверенности от 21.07.2023;

от ответчика: Геворкян И.С. по доверенности от 16.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "ОСНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОСМОФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 876 989,21 руб.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о направлении судебных запросов и истребовании доказательств, лишил ответчика возможности доказать наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Основа" (Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Космофарм" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N ТКО-131, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя лекарственные средства, медицинские изделия и парафармацевтическую продукцию (далее - "Товары"), а Покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по согласованной цене.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Товар поставляется на условиях предоплаты или отсрочки платежа.

В процессе исполнения Сторонами своих обязательств по Договору у Ответчика (Покупателя) возникла просроченная задолженность за поставленный Истцом (Поставщиком) Товар.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: 1. УПД N ТС000001246 от 30.11.2021 г.; 2. УПД N ТС000001257 от 26.11.2021 г.; 3. УПД N ТС000000221 от 02.04.2021 г.; 4. УПД N ТС000000308 от 20.05.2021 г.; 5. УПД N ТС000000384 от 31.05.2021 г.; 6. УПД N ТС000000883 от 26.10.2021 г.; 7. УПД N ТС000001217 от 29.11.2021 г.; 8. УПД N ТС000001223 от 29.11.2021 г.; 9. УПД N ТС000001225 от 30.11.2021 г.; 10. УПД N ТС000001226 от 29.11.2021 г.; 11. УПД N ТС000001245 от 30.11.2021 г.; 12. УПД N ТС000001265 от 30.11.2021 г.; 13. УПД N ТС000001268 от 29.11.2021 г.; 14. УПД N ТС000001269 от 29.11.2021 г.; 15. УПД N ТС000001218 от 30.11.2021 г.; 16. УПД N ТС000001244 от 30.11.2021 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Возражений относительно качества и количества поставленного товара ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на указанных УПД.

Также факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом в размере 6 876 986 рублей 21 копейка подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 13.01.2023 год, который подписан обеими сторонами. Кроме того, факт задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается самим Ответчиком Гарантийным письмом N 66/23 от 30.01.2023 г. об оплате части задолженности в срок до 08.02.2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по состоянию на 27.01.2023 г. размер просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 6 876 986, 21 руб.

Истец отправил Ответчику заказным письмом, письменную Досудебную претензию Исх.16-01 от 16.01.2023 г. о выплате всей суммы задолженности. В указанной Досудебной претензии содержался срок на исполнение требования об оплате всей суммы задолженности. Однако, Ответчик не исполнил в полном объёме требование в вышеназванной Досудебной претензии в указанный срок.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, удовлетворила ходатайства ответчика об истребовании от Московской таможни: таможенной декларации 10013160/220418/0012739, таможенной декларации 10130210/150621/0026277, таможенной декларации 10013060/260319/0000287/01ш.; от ООО "ОПЕРАТОР-ЦРПТ": выписки из системы мониторинга движения лекарственных препаратов по поставкам ООО "ТК "ОСНОВА" (регистрационный номер участника системы МДЛП fe6d0ff3-9760-466b-be59-952b248c487f и следующие идентификаторы места деятельности 0000000205673,00000000421099, 00000000481727, 00000000506478) в адрес ООО "КОСМОФАРМ" (регистрационный номер участника системы МДЛП 4а8d63с0-f44d-4ааf-аd1f-2с9а2849а0f1 и идентификатор места деятельности 00000000448648) за период с 31.03.2021 по 31.12.2022.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступил ответ от ООО "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" о том, что сведения о поставках лекарственных препаратов от ООО "ТК "Основа" ИНН 5005065674 в адрес ООО "Космофарм" ИНН 7718599175 за период с 31 марта 2021 г. по 31 декабря 2022 г. во ФГИС МДЛП субъектами оборота лекарственных средств не передавалась. Таким образом, информация о движении лекарственных препаратов от ООО "ТК "Основа" в адрес ООО "Космофарм" в части поставок лекарственных препаратов за запрашиваемый период во ФГИС МДЛП отсутствует. Ответ от Московской таможни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не поступил.

Истец в свою очередь по просьбе апелляционного суда представил в материалы дела сертификаты соответствия (декларации о соответствии, паспорта качества) на спорный товар, из которых следует, что весь товар, поставленный по договору поставки произведен до 01 октября 2020 года, а значит (согласноп.7.1. статьи 67 ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств") не требовал маркировки, и соответственно не отражался в системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения ("Система Мониторинга"), а часть довара являлась БАДом и/или косметическими средствами (т.е. не лекарственными препаратами, и поэтому тоже не требовали отражения в Системе Мониторинга).

Более того, в материалы дела по просьбе апелляционного суда представлены и судом исследованы: копия Книги покупок за 1-й квартал 2022 г. (с отметкой об отправлении в налоговый орган).; копия Книги покупок за 3-й квартал 2021 г.(с отметкой об отправлении в налоговый орган).; копия Книги покупок за 4-й квартал 2021 г. (с отметкой об отправлении в налоговый орган).; копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2022 г.(с отметкой об отправлении в налоговый орган).; копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2021 г. (с отметкой об отправлении в налоговый орган).; копия книги продаж за 4-й квартал 2021 г. (с отметкой об отправлении в налоговый орган).; копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2021 г. (с отметкой об отправлении в налоговый орган). Указанные документы подтверждают, что все УПД на закупленный товар отражены в книгах Покупок за соответствующие периоды, которые сданы в налоговую инспекцию, а УПД на проданный ответчику Товар отражены в Бухгалтерском учете истца.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об аннулировании спорных УПД противоречат материалам дела, а также представленному в качестве доказательства нотариальному протоколу осмотра доказательств (л.д. 31-35 т.2).

С учетом изложенных обстоятельств, а также пояснений истца о том, что в таможенных декларациях 10013160/220418/0012739, 10130210/150621/0026277, 10013060/260319/0000287/01ш допущена опечатка в самих УПД, при заполнении УПД менеджером (сотрудником), а также с учетом всех представленных истцом доказательств, судебная коллегия, считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, между тем судом не учтено следующее.

Как следует из, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору поставки товара N 2708 от 27 августа 2021 г. в размере 1 280 000 руб. возвращен судом 11.04.2023.

Истец подтвердил указанный долг перед ответчиком, против проведения зачета не возражал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зачет, произведенный ответчиком, обоснован по праву и размеру, обязательства ответчика перед истцом прекращены в части 1 280 000 руб., в связи с чем судебная коллегия считает, что в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-35587/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Космофарм" (ИНН: 7718599175) в пользу ООО "Торговая компания "Основа" (ИНН: 5005065674) задолженность в размере 5 596 840, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Космофарм" (ИНН: 7718599175) в пользу ООО "Торговая компания "Основа" (ИНН: 5005065674) расходы по госпошлине за подачу иска в размере 57 385 руб. и расходы на нотариуса в размере 42 350 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С Веклич Е.Е Мартынова