Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-66166/23 по делу N А40-28407/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-28407/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-28407/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН: 7720598732)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" (ИНН: 7116154394)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Остапенко Я.И. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.000.000 руб., неустойки в сумме 2.743.666 руб. 68 коп. за период с 01.01.2022 по 01.02.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 338.260 руб. 29 коп. за период с 01.01.2022 по 01.02.2023 и до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСтандарт" (далее -генподрядчик, истец) и ООО "СК РИКО" (далее-подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 25.08.2020 г. N СС-СК РИКО-БКАМ на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора в срок не позднее 31.12.2021 г. ООО "СК РР1КО" обязалось выполнить следующие виды работ: устройство дорожно-тропиночной сети с асфальтобетонным покрытием; устройство дорожно-тропиночной сети из плитки; устройство резинового покрытия детских игровых площадок; устройство бортового камня; устройство газонов; иные виды работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору): в течение 410 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 2 к договору), но не позднее 31.12.2021 г.

В п. 2.2 договора установлена его ориентировочная цена 20 000 000,00 руб. Окончательный расчёт цены договора определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объёма работ.

Согласно п. 2.9 договора ООО "СтройСтандарт" перечислило ООО "СК РИКО" авансовый платеж в размере 3.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 г. N 1720.

Согласно п. 6.1 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, после завершения выполнения работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением (или соответствующего этапа если это предусмотрено дополнительным соглашением), подрядчик представляет генподрядчику отчёты, составленные по формам Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учёта выполненных работ (форма N КС-6А) не менее, чем в 2 (двух) экземплярах, с приложением комплекта отчётной документации (если необходимо) подтверждающей объем выполненных работ.

Однако до настоящего времени работы по договору не выполнены ответчиком.

В связи с этим, 12.12.2022 г. истец обратился к ответчику путем направления претензии об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и требовании о возврате ранее уплаченного аванса в сумме 3 000 000,00 руб.

Согласно уведомлению о вручении, указанная претензия получена ООО "СК РИКО" 28.12.2022 г.

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021 г. включительно.

Таким образом, в настоящее время договор прекратил свое действие.

Более того, в соответствии с п. 10.2 договора истечение срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств и обязательств генподрядчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

При этом, согласно п. 10.2 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

При указанных обстоятельствах, поскольку с учетом указанных выше и прямо предусмотренные в договоре условий договор в настоящее время не является действующим, истец просит взыскать с ответчика аванс, проценты и неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору в сумме 3.000.000 руб. подтвержден документально. Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями Договора и передачи их результата истцу до истечения срока действия Договора в связи с чем, требование истца о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения являются полностью обоснованными.

Ответчик утверждает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении предмета договора и смены объекта по договору на новый объект Филиал N 1 ГБУЗ "Детская городска поликлиника N 42".

Однако, несмотря на наличие указанной переписки, стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора.

Информации о подтверждении ООО "СтройСтандарт" полного либо частичного выполнения работ по договору данная переписка также не содержит и доказательством не является.

Дополнительного соглашения между сторонами либо договора в новой редакции подписано не было.

Следовательно, утверждение ответчика о расторжении договора либо изменении условий договора не подтверждены документально и являются полностью необоснованными.

Указанная ответчиком переписка по электронной почте доказательством изменения условий договора не является.

Кроме того, ответчик утверждает, что якобы приступил к работам и частично выполнил их в период с 25.08.2020 г. по 30.09.2020 г. и акты о приемке работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 были переданы заказчику, при этом доказательства передачи так же отсутствуют.

Ответчиком представлена копия сопроводительного письма исх. N 1804221 от 18.04.2022 г. о направлении актов о приемке работ КС-2 N 1 от 31.08.2020 г. на сумму 918 100,00 руб., КС-2 N 1 от 30.09.2020 г. на сумму 2 083 000,00 руб. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2023.

Однако в ООО "СтройСтандарт" данные документы не поступали, каких-либо доказательств направления/получения указанного письма и актов не представлено.

Содержащаяся на актах отметка об их получении якобы представителем ООО "СтройСтандарт" не содержит ссылок на право получения актов у подписанта, каких-либо сведений о данном лице (должность, полномочия), не представлена доверенность и/или иное подтверждения полномочий лица, расписавшегося в приемке актов.

Кроме того, наличие в сопроводительном письме указания на Акт сверки от 2023 г. позволяет усомниться, что письмо было написано в 2022 году.

Таким образом, доводы ответчика о передаче актов выполненных работ по договору истцу 20.04.2022 г. полностью несостоятельны и не подтверждены достоверными доказательствами.

Судом правоверно произведен перерасчет договорной неустойки, в результате которого заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 2 743 666,68 руб. были отклонены. Неустойка в размере 344 850,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 874,87 руб. присужденные судом не являются чрезмерными и несоответствующими последствиям нарушения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-28407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк