Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-16256/23 по делу N А55-1007/2023

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А55-1007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу N А55-1007/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон"

к Индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Наталье Васильевне

о взыскании

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Натальи Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон"

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца - представитель Симоненко Л.В. по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Наталье Васильевне о взыскании 1 331 452 руб. 25 коп. штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 14.06.2023).

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Наталья Васильевна обратилась с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон" о взыскании 134 711 руб. 67 коп. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года с Индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Натальи Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон" штраф в сумме 133 145 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы штрафа, ссылаясь на то, что суд первой инстанции немотивированно применил ст. 333 ГК РФ; считает, что ответчиком не доказано очевидное несоответствие размера штрафа, предусмотренного договором, неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление истцом права требовать его уплаты в этом размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2022 между ООО "Управляющая Компания Эталон" и Индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Натальей Васильевной заключен договор субаренды N 17-Ц части нежилого помещения (далее - Договор), по которому Субарендодатель (ООО "Управляющая компания Эталон") предоставляет, а Субарендатор (ИП Ибрагимова Н.В.) принимает в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 291,0 кв. м на 1 этаже в здании торгового центра, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 33, строение 2.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок действия Договора составляет 11 календарных месяцев с 20.06.2022 по 19.05.2023.

Согласно пункту 2.1.1. Субарендодатель передал Субарендатору Помещение в день подписания Договора по Акту приема-передачи от 20.06.2022. Начисление постоянной части арендной платы за арендованное Помещение начало производиться Субарендодателем с 20 августа 2022 года в соответствии с пунктом 3.4. договора. Истец свои обязательства перед Ответчиком выполнил надлежащим образом.

Ответчик вносил арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями N N 643 от 18.07.2022, 644 от 18.07.2022, 725 от 10.08.2022, 767 от 29.08.2022, 790 от 07.09.2022, 858 от 22.09.2022, 859 от 22.09.2022 на общую сумму 716 010,97 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договор субаренды может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона желающая расторгнуть договор письменно предупреждает другую сторону о своем намерении не менее чем за 30 дней.

04.10.2022 письмом N 10 Ответчик уведомил Истца о намерении реализовать право, предусмотренное пунктом 5.2. Договора, и досрочно отказаться от исполнения Договора с 05.11.2022.

В пункте 1.3 Договора стороны установили, что срок аренды составляет 11 календарных месяцев с 20.06.2022 по 19.05.2023; в пункте 5.1. Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с даты, указанной пунктом 1.3 Договора. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от необходимости выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 7.10 Договора установлена ответственность Субарендатора за досрочное расторжение Договора по его инициативе (пункта 1.3. Договора) в виде штрафа в размере ежемесячной постоянной части арендной платы в качестве компенсации упущенной выгоды за период с 05.11.2022 (даты досрочного расторжения договора) по 19.05.2023 (даты окончания срока действия договора), что составляет 1 483 223,87 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате штрафа по договору 17-Ц от 20 июня 2022 г. составила 1 331 452,25 рублей.

08.11.2022 Ответчику были направлены почтой России Уведомление N 86 от 07.11.2022 и счет N 3100 от 07.11.2022 для оплаты указанного штрафа. Ответчиком уведомление получено 24.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 44504573004488.

12.12.2022 Истец отправил Ответчику претензию N 91 с требованием оплатить штраф за нарушение условий договора субаренды (досрочное расторжение), которая получена ответчиком 19.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении 80112378561864. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для взыскания заявленного первоначальным истцом штрафа, его чрезмерности и явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств размера заявленного ко взысканию штрафа, обоснованно применив статью 333 ГК РФ.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении встречных требований предпринимателя истцом не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части снижения размера взыскиваемого штрафа на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами обжалуемого решения о возможности снижения штрафа, его взысканным размером.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью оценки обоснованности заявленных истцом в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Проанализировав условия спорного договора субаренды, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе субарендатора и необходимость в связи с этим возмещения субарендодателю штрафа в качестве компенсации упущенной выгоды за период с даты досрочного расторжения договора по дату окончания срока действия договора.

Апелляционный суд отмечает: то, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон с одновременной компенсацией соответствующей стороне упущенной ею вследствие прекращения действия данного договора выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ. Установив, что договор субаренды от 20.06.2022 N 17-Ц досрочно расторгнут по инициативе арендатора без объяснения причин, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у ответчика обязанности выплатить обществу штраф; обоснованно учел, что спорный договор субаренды подписан сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем предпринимателем заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 74, 75 Постановления N 7, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер штрафа.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пеней суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа по ходатайству предпринимателя, учел возможные финансовые последствия для каждой из сторон, установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании штрафа частично.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства заключения истцом договоры субаренды с третьими лицами на то же самое помещение, которое арендовал ранее ответчик по спорному договору: договор субаренды N 04-СР от 05.03.2022 и договор субаренды N 21/1-Ц от 05.11.2022, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем Юдановым Сергеем Олеговичем.

Истец утверждает, что согласно договору N 04-СР Юданов С.О. пользовался помещением на правах субаренды в том же здании, что и ответчик, но располагался в другом месте здания; после расторжения спорного договора между ответчиком и истцом Юданов С.О. обратился к истцу с заявлением о его перемещении на место в здании, которое занимал ответчик, так как данное местоположение считается более приоритетным и выгодным для арендаторов; 04.11.2022 истец и Юданов С.О. расторгли договор N 04-СР и 05.11.2022 заключили новый договор субаренды N 21/1-Ц на помещение, которое ранее занимал ответчик. Таким образом, было произведено перемещение арендатора в здании, а не передача помещения новому арендатору, доходная часть (прибыль) истца от этого не увеличилась, расторжение договора субаренды ответчиком повлияло отрицательно на финансовую сторону истца.

Апелляционный суд не усматривает в материалах доказательств обоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов общества о несении им финансовых потерь вследствие расторжения договора ответчиком.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о выплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Должником доказано путем получения в материалы дела перечисленных выше договоров субаренды, что освобожденное им помещение незамедлительно было передано в субаренду иному лицу (Юданову С.О.). При этом общество доказательств несения им финансовых потерь, упущенной выгоды в связи с "переездом" последнего в иное помещение (освобожденное ответчиком) из занимаемого ранее суду не представило.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из положений пункта 7.10 договора, истец имеет право на возмещение упущенной выгоды путем получения штрафа - неустойка носит компенсационный характер.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы штрафом с учетом уменьшения его размера, суд первой инстанции правомерно снизили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 133 145 руб. 22 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу N А55-1007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина