Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-23257/23 по делу N А56-25940/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-25940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён

от ответчика (должника): Не явился, извещён

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

иск ООО "Центр семейной медицины"

к ООО "Главмедпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины", адрес: 454092, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, дом 15Б, ОГРН: 1037402923755, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главмедпроект", адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литера А, пом. 22-Н, 53-Н, 57-Н, офис N 222, ОГРН: 1227800003892, (далее - ответчик) о взыскании 129 000 руб. задолженности, 1 908 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 31.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ООО "Главмедпроект" в адрес истца выставило счет на оплату N 2044 от 23.11.2022 года на покупку Автоклава класса В на сумму 129 000 руб.

Как указал истец, по устной договоренности оплата должна была производиться следующим образом: 50%-предоплата, 50%-после уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара.

24.11.2022 года ООО "Центр семейной медицины" платежным поручением N 1506 перечислило на счет ООО "Главмедпроект" денежные средства в размере 64 500 руб.

В исковом заявлении истец сослался на то, что в ходе телефонных переговоров представители ООО "Главмедпроект" сообщили, что товар готов к отгрузке и необходимо перечислить оставшиеся денежные средства.

19.12.2022 года платежным поручением N 164 истцом была перечислена на расчетный счет ООО "Главмедпроект" оставшаяся денежная сумма в размере 64 500 руб.

Поскольку после получения всей денежной суммы в размере 129 000 руб. представители ООО "Главмедпроект" перестали выходить на связь, согласованный товар поставлен не был, истец 25.01.2023 направил в адрес "Главмедпроект" претензию с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Центр семейной медицины" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 129 000 руб. руб. в качестве предоплаты за товар по счету N 2044 от 23.11.2022 подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями N 1506 от 24.11.2022 года и N 1641 от 19.12.2022 года и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что сторонами была согласована поставка товара на складе поставщика. При этом, истец в нарушении договорных условий не произвел самовывоз товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела счета N 2044 от 23.11.2022 не следует, что сторонами согласована выборка товара (самовывоз со склада поставщика). Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами данного условия, в материалы дела ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Поскольку доказательств поставки истцу товара на спорную сумму, а также возврата ответчиком истцу денежных средств в спорной сумме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 129 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 908 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 13.03.2023.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Применяя вышеуказанные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, в связи с чем, начисление процентов по статье 395 ГК РФ возможно только со дня предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 14.02.2023 (момент возврата денежных средств на основании претензии) по 13.03.2023.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 13.03.2023, составляет 742,19 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате госпошлины относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенных требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу N А56-25940/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главмедпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" 129 000 руб. неосновательного обогащения, 742,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 883 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова