Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 21АП-4274/23 по делу N А83-13399/2023

25 октября 2023 г.

Дело N А83-13399/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грунтекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по делу N А83-13399/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Крымтелеком" (295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Калинина, дом 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грунтекс" (296500, Республика Крым, город Саки, улица Элеваторная, дом 8)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грунтекс" (далее - ООО "Грунтекс") о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи общей протяженностью кабелей связи 1,93161 кан./км. за период с 21 февраля 2020 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 370.770, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 г. (резолютивная часть от 20 июля 2023 г.) исковые требования удовлетворены ы полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Грунтекс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что:

1) указанные в акте инвентаризации от 10 декабря 2019 г. участки кабельной канализации после 2019 г. ООО "Грунтекс" не использовались, в том числе, в период с 21 февраля 2020 г. по 20 февраля 2023 г.;

2) между ООО "Грунтекс" и АО "Крымтелеком" был заключен договор N 557 от 15 июня 2021 г., в который включены все используемые обществом участки кабельной канализации;

3) ответчик был лишен возможности представить суду мотивированные возражения относительно заявленных требований в связи с поздним получением почтовой корреспонденции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Крымтелеком" просит оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одной из форм неосновательного обогащения выступает неосновательное сбережение, которое выражается в использовании чужого имущества без платы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного сбережения ввиду использования чужого имущества являются: 1) титул истца на спорное имущество; 2) факт пользования ответчиком имуществом без цели приобретения; 2) период использования; 3) цена пользования в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, титул истца на кабельную канализацию протяженностью 43.338 м, кадастровый номер: 90:00:000000:796, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Саки, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07 февраля 2023 г.

Факт пользования ответчиком кабельной канализацией подтверждается актом инвентаризации кабельных линий связи ООО "Грунтекс", проложенных в каналах кабельной канализации АО "Крымтелеком" от 10 декабря 2019 г. (л.д. 13).

Период использования и цена определены истцом в расчёте на основе тарифов, установленных АО "Крымтелеком" (л.д. 35). По расчёту истца размер долга за период с 21 февраля 2020 г. по 20 февраля 2023 г. составляет 370.770,17 руб. (л.д. 6).

Установив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 370.770,17 руб.

Довод апеллянта о том, что указанные в акте инвентаризации от 10 декабря 2019 г. участки кабельной канализации после 2019 г., в том числе, в период с 21 февраля 2020 г. по 20 февраля 2023 г., ООО "Грунтекс" не использовались, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт использования ответчиком канализации АО "Крымтелеком" подтверждается актом от 10 декабря 2019 г. Если пользование канализацией прекратилось после составления акта, ответчику следовало предоставить соответствующие доказательства: акты демонтажа кабелей; акты осмотра канализации; заключения специалистов, экспертов об отсутствии кабелей ответчика и проч. Поскольку подобные доказательства вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, довод апеллянта является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что между ООО "Грунтекс" и АО "Крымтелеком" был заключен договор N 557 от 15 июня 2021 г. и в него включены все используемые обществом участки кабельной канализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при сопоставлении кабелей, указанных в приложении N 1 к договору N 557 (л.д. 84), - с теми, которые перечислены в акте инвентаризации от 10 декабря 2019 г., видно, что перечень разнится. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты ни по договору, ни в виду безосновательного использования чужого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить суду мотивированные возражения относительно заявленных требований, в связи с поздним получением почтовой корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 22 мая 2023 года, согласно картотеке арбитражных дел, опубликовано 23 мая 2023 года.

Также в материалах дела имеется подтверждение сформированного почтового отправления с указанием идентификатора (т. 1, л.д. 94), а также копия почтового извещения, из которого видно, что определение о принятии иска к производству получено директором ООО "Грунтекс" 06 июня 2023 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года (резолютивная часть от 20 июля 2023 года) по делу N А83-13399/2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грунтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин