Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-2474/24 по делу N А56-58869/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-58869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лоик Д.В. по доверенности от 14.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2474/2024, 13АП-5656/2024) ООО "ГСП-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023, на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу N А56-58869/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО Группа компаний "Магеллан"

к ООО "ГСП-4"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Магеллан" (далее - ООО Группа компаний "Магеллан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее - ООО "ГСП-4", ответчик) о взыскании задолженности в размере 535 000 руб., неустойки за период с 20.01.2023 по 02.06.2023 в размере 71 690 руб., неустойки из расчета 0,1% на сумму задолженности с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Магеллан" задолженность в размере 535 000 руб., неустойку в размере 71 690 руб. и расходы по госпошлине в размере 15 134 руб.

Дополнительным решением от 17.01.2024 с ООО "ГСП-4" в пользу ООО Группа компаний "Магеллан" взыскана неустойка с 03.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ГСП-4" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционных жалоб, у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг в связи с непредставлением истцом в нарушение условий договора экспедиторской расписки, а также акта об оказанных услугах. Также ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами в договоре предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 5% от суммы долга).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ГСП-4-22-00058/1 от 05.10.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов Клиента любым видом транспорта по территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что при исполнении своих обязательств по настоящему договору Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020r.JVb 2200 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", а также положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, перечень оказываемых Экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения, и другие необходимые условия согласовываются Сторонами в Дополнительном соглашении (по форме Приложения N 3 к Договору), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, а также в Поручении Экспедитору (по форме Приложения 1 к Договору).

Согласно пункту 2.2.19 Договора, Экспедитор после оказания услуг по соответствующему Поручению предоставляет Клиенту счет-фактуру, акт об оказанных услугах, транспортную накладную и иные документы, подтверждающие прием груза к перевозке, получение груза надлежащим грузополучателем и факт осуществления перевозки. Указанные документы Экспедитор обязан предоставить клиенту в течение 5 (пяти) календарных дней со дня оказания услуг, путем направления скан-копий документов на адрес электронной почты представителя Клиента, с одновременной отправкой оригиналов по почте.

В пункте 3.3 Договора установлено, что оплата услуг по договору производится по реквизитам Экспедитора, указанным в разделе 10 настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к Договору. Порядок и сроки оплаты по экспедированию груза определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с поручением экспедитору от 01.12.2022 N 8-МАГ-ГСП-4 истец принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по перевозке Груза Клиента - 20-футовый контейнер (азотная станция "Грасис"), ДШВ 6,0 х2.4 х 2,6-м, вес 5000 кг., по маршруту: Республика Коми, г. Воркута, жд/ст.Воркута - г.Надым, район аэропорта, база РТУ СеверТрубоПроводСтрой, ориентир Плетевоз.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 28.11.2022 к Договору стоимость услуг истца по организации перевозки груза ответчика составляет 535 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

В пункте 4 указанного дополнительного соглашения сторонами установлено, что оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом в течение 30 календарных дней по факту оказания услуг и предоставления бухгалтерских, транспортных документов с отметками грузополучателя о получении груза.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по организации переданного ему груза, что подтверждается транспортной накладной от 20.12.2022 с отметкой грузополучателя о получении груза, железнодорожной накладной N ЭЯ770917, универсальным передаточным документом от 21.12.2022 N221221-Г006, подписанным представителями сторон без возражений и удостоверенным печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 060 от 26.04.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по организации перевозки груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что срок оплаты оказанных услуг не наступил, поскольку истцом во исполнение пункта 4 Дополнительного соглашения к Договору не были представлены экспедиторская расписка, а также акт об оказанных услугах.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 8 к Договору оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом в течение 30 календарных дней по факту оказания услуг и предоставления бухгалтерских, транспортных документов с отметками грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки и акта оказанных услуг, а также доказательств их направления в адрес ответчика не свидетельствуют о том, что срок оплаты задолженности за оказанные истцом услуги не наступил.

Апелляционный суд отмечает, что акт оказанных услуг не является ни бухгалтерским, ни транспортным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Таким образом, экспедиторская расписка является документом, подтверждающим факт получения груза для перевозки.

В рассматриваемо случае, факт передачи груза к перевозке, а также факт выдачи груза грузополучателю подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной, которая является транспортным документом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал без возражений УПД от 21.12.2022 N 221221-Г006 (бухгалтерский документ), подтверждающий факт оказания услуг по договору, представленная в материалы дела транспортная накладная (транспортный документ) подтверждает факт принятия груза к перевозке и получения груза грузополучателем без замечаний. При этом о фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке представитель ответчика не заявлял.

Следовательно, указанные документы подтверждают, что ответчиком были приняты оказанные истцом услуги на сумму 535 000 руб. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 20.01.2023 по 02.06.2023 составил 71 690 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами в договоре предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 5% от суммы долга).

Согласно пункту 4.11 Договора в случае нарушения Клиентом срока оплаты оказанных и принятых услуг Экспедитор вправе предъявить Клиенту к оплате пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Вместе с тем, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом.

Апелляционный суд учитывает, что согласованная сторонами в договоре неустойка меньше законной неустойки, установленной положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

В силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023, дополнительное решение от 17.01.2024 по делу N А56-58869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева