Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13039/23 по делу N А76-4351/2021

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-4351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-4351/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" - Бердникова А.В. (доверенность в порядке передоверия от 24.12.2020 N 146, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская поликлиника N 4 г. Челябинск" - Садчикова Т.С. (доверенность от 28.12.2022 N 38 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 г. Челябинск" (далее - ответчик, ГАУЗ "ДГП N 4 г. Челябинск") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 286 992 руб. 61 коп., пени, рассчитанные за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, в размере 6 042 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания пени принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 принят отказ АО "УСТЭК-Челябинск" от исковых требований к ГАУЗ "ДГП N 4 г. Челябинск" в части взыскания основного долга в размере 286 992 руб. 61 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени судом отказано.

АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" указывает, что оплата ответчиком суммы основного долга в полном объеме на момент вынесения решения суда первой инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату услуг по поставке тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данное требование обусловлено не самим фактом оплаты поставленного ресурса, а моментом произведенного платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа во взыскании пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "УСТЭК-Челябинск" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

16.12.2019 между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан контракт N Т-518920 на теплоснабжение, по условиям п. 1.1 которого ТСО обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в Приложении N 1.1, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя но настоящему контракту.

В силу п. 1.3 контракта, цена настоящего контракта составляет 1 166 767,25 руб.

Тарифы согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

Расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде, документооборот согласованы сторонами в разделе 7 контракта.

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 7.1 контракта).

В силу п. 7.2. контракта, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.1 контракта).

Согласно исковому заявлению в спорном периоде истец произвел ответчику поставку тепловой энергии (тепловой мощности), что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, на основании которых в адрес ответчика выставлены соответствующие счет-фактуры.

Ответчик, поставленный истцом ресурс принял, однако в нарушение действующего законодательства его оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также указано на то, что в случае неуплаты денежных средств истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем, истцом в соответствующей части заявлен отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование в части взыскания пени истцом были уточнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с договором теплоснабжения, ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в 2 нежилых помещения, расположенных по адресу:

- г. Челябинск ул. Краснознаменная, д. 24 - отдельно стоящее административное здание;

- г. Челябинск ул. Чайковского, 183А - нежилое помещение, расположенное в МКД.

Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуру от 31.12.2020 N СТ/518920/0000102477 на общую сумму 286 992 руб. 61 коп. (169 451,46 руб. - плата за тепловую энергию в помещение по ул. Чайковского, д. 183 А + 117 541,15 руб. - плата за тепловую энергию в помещение по ул. Краснознаменная, д. 24 (согласно ведомости отпуска)).

Неоплата ответчиком потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском в суд.

В июле 2022 года, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец произвел перераспределение полученных от ответчика денежных средств, в соответствии с заявлениями ГАУЗ ДГП N 4 от 31.05.2022 N 280, от 10.06.2022 N 313. После произведенного перераспределения денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составила 220 067 руб. 21 коп.

В последующем также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга в полном размере, в связи с чем, истцом в соответствующей части заявлен отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование в части взыскания пени истцом были уточнены.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 6 042 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что поведение истца в судебном процессе, заключающееся в длительной процедуре корректировки начислений и многочисленных уточнениях расчетов, привело к необоснованному увеличению периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные судом первой инстанции мотивы не являются основанием для отказа во взыскании пени.

Каких-либо выводов относительно злоупотребления истцом своими правами судом первой инстанции в решении не изложено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Уточнение исковых требований, в том числе в части объемов начисленного ресурса, периода начисления пени, является правом истца, а не его обязанностью.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что сам ответчик был вправе оплатить тот объем потребленного ресурса, который, по его мнению, является верным, тем самым уменьшив размер начисляемых пени. При этом доводы ответчика о том, что он не мог самостоятельно рассчитать объем, подлежащего оплате ресурса признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отношения между истцом и ответчиком являются длящимися и оплата потребленного ресурса производиться ответчиком не в первый раз, следовательно, приблизительную сумму оплаты он мог предположить и произвести оплату. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела N А76-39560/2020 рассматривался спор между теми же сторонами за предшествующий период (апрель - май 2020 года). В последующем в результате корректировок ответчиком объема и образования на стороне ответчика переплаты за потребленный ресурс, такая переплата была бы засчитана в счет оплаты будущих платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа во взыскании суммы начисленных истцом пени за несвоевременную оплату потребленного ресурса у суда первой инстанции не имелось.

Факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания пени - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене исковых требований 6 042 руб. 31 коп. сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 8 758 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 6 758 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-4351/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" в части взыскания пени удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская поликлиника N 4 (ОГРН 1037402318117) в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (ОГРН 1187456012886) 6 042 руб. 31 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" из федерального бюджета 6 758 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 09.02.2021 N 12574.".

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская поликлиника N 4 (ОГРН 1037402318117) в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (ОГРН 1187456012886) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Н.Е. Напольская