Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-17915/23 по делу N А41-77579/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-77579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Субботиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу N А41-77579/21, по заявлению ООО "Митком-М" о признании сделки в пользу Субботиной О.В. на сумму 2000000 руб. недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Митком-М",

при участии в заседании:

от ООО "Митком-М" - Сумовский Г.В., доверенность от 01.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственности "Митком-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Решетов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-77579/21 в отношении ООО "Митком-М" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Руткевич И.И.

ООО "Митком-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу Субботиной Ольги Владимировны денежных средств в общем размере 2000000 руб. за период с 02.09.2019 по 03.09.2019, и также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Субботиной О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2000000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-77579/21 заявленные требования ООО "Митком-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Субботина Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Митком-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что за период с 02.09.2019 по 03.09.2019 с расчетного счета должника в пользу Субботиной О.В. совершены денежные перечисления на общую сумму 2000000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.11.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 02.09.2019 по 03.09.2019, то есть, в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, согласно данным из ЕГРЮЛ Субботина Ольга Владимировна (ИНН 771403871302) с 18.07.2017 является единственным участником ООО "Митком-М", с 06.06.2019 - генеральным директором юридического лица.

Кроме того, до занятия должности генерального директора, а именно с 01.08.2017, Субботина Ольга Владимировна работала в ООО "Митком-М" в должности бухгалтера.

Таким образом, Субботина Ольга Владимировна на момент совершения спорных платежей являлась и в настоящий момент является заинтересованным по отношению к ООО "Митком-М" лицом, в связи с чем, согласно статьи 19 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ней подлежит применению презумпция осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в период совершения спорных платежей подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в реестр требований кредиторов включено требование ИП Фальковского В.В., являющего правопреемником ООО "Интернет-Фактор".

Наличие и размер задолженности ООО "Митком-М" подтвержден договором поставки N 15 от 27.02.2017, товарными накладными, апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N2-4805/2018.

Товарные накладные, на основании которых у ООО "Митком-М" возникло требование перед ООО "Интернет-Фактор" в размере 24400000 рублей датированы мартом-апрелем 2017 года, что следует из вышеупомянутого апелляционного определения Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N 2-4805/2018.

Соответственно, уже с весны 2017 года у ООО "Митком-М" имелась задолженность перед ООО "Интернет-Фактор" (правопредшественник ИП Фальковского В.В.) на значительную сумму, которая впоследствии в полном объеме включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, вопреки ошибочным доводам ответчика, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 N 305- ЭС19-20861(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выплата единственному участнику Субботиной Ольге Владимировне денежных средств в период с 02.09.2019 по 03.09.2019 в общем размере 2000000 руб. совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Интернет-Фактор" в размере 24400000 руб., то есть, при очевидной недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами.

В обоснование отсутствия у оспариваемых платежей признаков подозрительной сделки, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам, ответчик ссылается на то, что дивиденды выплачены в сентябре 2019 года за счет нераспределенной чистой прибыли должника за 2017-2018 годы участнику должника в условиях положительных экономических показателей должника.

Вместе с тем, как указано выше дивиденды могут быть выплачены участнику общества только при условии, что на момент выплаты общество не отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки не появятся у общества в результате таких выплаты.

Сама по себе бухгалтерская (финансовая) отчетность является односторонним документом должника, которая формируется контролирующими его лицами для предоставления информации об обществе третьим лицам. Учитывая наличие у должника признаков банкротства еще с 2017 года, бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, содержащая положительные экономические результаты, является недостоверной.

В качестве косвенного доказательства данного довода конкурсным управляющим приведена ссылка на строку 1520 пассива баланса - 72 млн. рублей на конец 2019 года и 46 млн. рублей - на конец 2018 года. Разница составляет 26 млн. рублей, что соотносится с суммой задолженности в размере 24 400 000 рублей, взысканной с ООО "Митком-М" апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N 2-4805/2018 в пользу ООО "Интернет-Фактор".

Суд считает заслуживающим внимания предположение управляющего о том, что в нарушение законодательства о бухгалтерском учете кредиторская задолженность перед ООО "Интернет-Фактор" была отражена в бухгалтерском учете должника не в момент возникновения обязательства на основании первичных документов, а после вступления в силу судебного акта, так как какой-либо иной кредиторской задолженности в столь значительном размере в указанный период времени у должника не возникло.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6.8.4 устава должника выплата участникам прибыли производится не позднее одного месяца с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения, тогда как в рассматриваемом случае решение о распределение чистой прибыли общества принято 08.04.2019, а само распределение произошло 02.09.2019 и 03.09.2019, что косвенно свидетельствует о мнимости решения единственного участника ООО "Митком-М" от 08.04.2019, оригинал которого, несмотря на неоднократное предложение суда, ответчиком в материалы дела представлен не был (статья 5 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи являются недействительными как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациипри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в качестве взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2000000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками и применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу N А41-77579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин