Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-67427/23 по делу N А40-122818/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-122818/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-122818/23,

по заявлению истца: МГРИ (ОГРН 1027739347723, ИНН 7728028967) к ответчику: ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1157746087036, ИНН 7722315901) о взыскании пени по договору N 20-25-44 от 21.07.2020 г. в размере 52.123,56 рублей,,

УСТАНОВИЛ:

МГРИ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АРТСТРОЙ" (далее - ответчик) в пользу учреждения пени по договору N 20-25-44 от 21.07.2020 г. в размере 52.123,56 рублей.

Определением от 12.07.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения, 06.09.2023 было изготовлено мотивированный судебный акт, которым с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1157746087036, ИНН 7722315901) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" (ОГРН 1027739347723, ИНН 7728028967) взыскано пени по договору N 20-25-44 от 21.07.2020 г. в размере 52.123,56 (пятьдесят две тысячи сто двадцать три рубля 56 копеек) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей. Возвращено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" (ОГРН 1027739347723, ИНН 7728028967) государственную пошлину в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей.

ООО "АРТСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (истец) и ООО "АРТСТРОЙ" (ответчик) 21.07.2020 г заключен договор подряда N 20-25-44 на выполнение работ для нужд МГРИ (далее - Договор N 20-25-44). Закупка прошла в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, идентификационный код закупки 201772802896777280100100370014399243. Вся документация размещена на сайте www.zakupki.gov.ru в системе ЕИС.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик (ООО "АРТСТРОЙ") обязался выполнить капитальный ремонт (коридора поточных аудиторий учебно-лабораторного корпуса), предусмотренные Заданием на выполнение работы (Приложение N 1 к договору) согласно предоставленной Заказчиком документации, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ. Объем, сроки выполнения и качественные характеристики работ указаны в Задании на выполнение работы (п.1.2.). Стоимость работы (цена контракта) составили 5 266 051 рублей 19 кои. (пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч пятьдесят один рубль 19 коп.) включая НДС 20% (п.2.1. договора).

Со своей стороны истец (Заказчик) выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме, что подтверждается п/п N 604539. Ответчик (Подрядчик) допустил нарушение п.4.1. договора, а именно произвел и сдал работы с нарушением срока.

В соответствии с п.4.1. Договора ответчик обязан был выполнить работы в течение 30 дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 20.08.2020 г. однако фактическая сдача работ произошла 25.09.2020 г, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Поскольку работы были выполнены с нарушением срока истец вправе применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные п.8.2. договора.

По условиям п.8.2.,8.2.1. договора N 20-25-44 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренным договором Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения любого из обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

В сентябре 2020 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о нарушении условий договора и уплате неустойки (исх.30.09.20 N 01-20/1210). Расчет неустойки производился в силу закона на дату действия ключевой ставки в сентябре 2020 г. Требование также вывешено в публичном доступе ЕИС. Однако ответчиком проигнорировано выполнение требования в добровольном порядке. В октябре 2021 года требование было направлено повторно с перерасчетом неустойки (пени) на дату направления требования. Требование снова было размещено в ЕИС и направлено заказным письмом в адрес ответчика.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 52.123,56 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Договор подряда N 20-25-44 между истцом и ответчиком заключен 21.07.2020 г., т.е. в период действия существующей пандемии COVID-19.

Договором N 20-25-44 определен перечень обстоятельств, которые могут быть признаны форс-мажором и сроках извещения об их наступлении (п.9.1, п 9.2).

На момент выполнения договора условия не наступили, т.к. в адрес истца от ответчика уведомлений не поступало.

В соответствии с п.4.1. Договора ответчик обязан был выполнить работы в течение 30 дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 20.08.2020 г. однако фактическая сдача работ произошла 25.09.2020 г, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2 имеется в материалах дела). Между тем в своем отзыве ответчик ссылается на письма датированные за пределами сдачи работ (01 и 15.10.20г.), что вызывает сомнение в логичности выраженной ответчиком позиции. Указанные письма в адрес МГРИ также не поступали.

Ответчиком не предоставлены документы, которые являлись бы основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств и уплаты договорной неустойки соответственно.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной вн. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым. если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из разъяснений. содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Кроме того, исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос N 7).

Позиция по уведомлению кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы изложена также в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. согласно которой должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для не начисления ответчику неустойки за неисполнение не денежного обязательства отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова