Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 02АП-6872/23 по делу N А31-8376/2022

г. Киров

25 октября 2023 г.

Дело N А31-8376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2023 по делу N А31-8376/2022

по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ИНН: 7704747169; ОГРН: 1107746117940)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН: 2204000595; ОГРН: 1022200525841)

(третье лицо - индивидуальный предприниматель Аметова Эльзара Сейдаметовна)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - Агентство, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 2 601 233 руб. 18 коп. задолженности (далее - Долг) по банковской гарантии от 24.02.2022 N 617955 (далее - Гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Аметовой Эльзарой Сейдаметовной (далее - Предприниматель, Поставщик, Принципал, Третье лицо) обязательств последнего по заключенному им с Агентством гражданско-правовому договору от 03.03.2022 N 577-01 (далее - Договор) на поставку товаров информационно-технологических и акустического оборудования (далее - Товары), а также неустойки (далее - Неустойка) в размере 0,1 % от подлежащей уплате по Гарантии денежной суммы за каждый день просрочки ее уплаты по день вынесения Судом решения по настоящему делу.

Решением Суда от 21.07.2023 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены и с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг, а также 980 664 руб. 91 коп. Неустойки, начисленной за период с 07.07.2022 по 18.07.2023.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Договором предусмотрены два вида ответственности Предпринимателя: пеня за просрочку исполнения Поставщиком предусмотренного Договором обязательства (далее - Пеня) и штраф за ненадлежащее исполнение Предпринимателем иных обязательств по Договору (далее - Штраф). Таким образом, заключая Договор, Агентство определило обязательства Принципала, исполнение которых должно быть обеспечено Гарантией. Между тем, требование Бенефициара об уплате денежных средств по Гарантии от 24.07.2022 N МГТ-06-10-740/22 (далее - Требование) и приложенные к нему документы не содержат указания на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Поставщиком обязательств, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых Договором предусмотрена уплата Пени и Штрафа. Кроме того, согласно пункту 4 Гарантии подлежащая уплате Гарантом сумма определяется в размере цены Договора, уменьшенной пропорционально объему исполненных Поставщиком обязательств. В связи с этим, поскольку Договор не исполнен Предпринимателем в полном объеме, в силу пункта 4 Гарантии Бенефициар не вправе требовать выплаты суммы, которая предусмотрена Гарантией. Более того, ни Договор, ни Гарантия не предусматривают выплату Гарантом всей суммы, предусмотренной Гарантией, в связи с чем, предъявляя Требование об уплате всей названной суммы при отсутствии начисленных Поставщику Пени и Штрафа, Бенефициар злоупотребляет своим правом.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Договором обязательств (в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также обязательств Принципала по возмещению убытков при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Договором) Банк выдал безотзывную независимую Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Договору по письменному требованию Бенефициара выплатить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 2 601 233 руб. 18 коп.

Поскольку Поставщик не исполнил предусмотренное Договором обязательство поставить Товар, Бенефициар направил Гаранту Требование об уплате 2 601 233 руб. 18 коп., а в связи с тем, что Банк не исполнил Требование, Агентство обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пункта 4 Гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар в целях получения выплаты по Гарантии направляет Гаранту требование об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной Гарантией.

В связи с этим, учитывая, что цена Договора составляла 13 006 165 руб. 89 коп., а Поставщик вообще не поставил Заказчику Товар, в буквальном соответствии с названными положениями пункта 4 Гарантии в силу отсутствия фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром, последний мог потребовать уплаты Гарантом 13 006 165 руб. 89 коп., но, поскольку в соответствии с пунктом 2 Гарантии обязательство Гаранта ограничено суммой 2 601 233 руб. 18 коп., Агентство предъявило Банку Требование об уплате лишь данной суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Гарантия подготовлена и ее условия сформулированы Банком, в связи с чем толкование условий Гарантии (в частности, пункта 4 Гарантии, предусматривающего правила расчета суммы, которая подлежит уплате Гарантом) должно осуществляться в пользу Бенефициара, который, как указано выше, рассчитал подлежащую уплате Банком сумму в буквальном соответствии с положениями пункта 4 Гарантии.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Гарантия обеспечивает исполнение обязательств Поставщика по уплате Заказчику санкций за нарушение условий Договора (Пени и Штрафа), о том, что произведенный Бенефициаром расчет суммы, подлежащей выплате Гарантом, не содержит указаний на суммы, из которых сложилась сумма предъявленного Агентством Банку Требования, о ом, что неисполнение Поставщиком Договора в полном объеме исключает право Бенефициара требовать выплаты суммы, которая предусмотрена Гарантией, а также о том, что Требование Бенефициара об уплате Гарантом всей предусмотренной Гарантией суммы при отсутствии начисленных Поставщику Пени и Штрафа является злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Банк.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2023 по делу N А31-8376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных