Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-2574/24 по делу N А60-55258/2023

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А60-55258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года

по делу N А60-55258/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Урал" (ИНН 6670316434, ОГРН 1156658018857)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Урал" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭЗОИС-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО), изложенного в письме N 17025/1563/нз от 04.10.2023, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 19755 кв.м по заявлению общества от 25.09.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Министерства, изложенный в письме N 17025/1563/нз от 04.10.2023, в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 19755 кв.м по заявлению общества "ЭЗОИС-Урал" от 25.09.2023. На Министерство возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ЭЗОИС-Урал" путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка 19755 кв.м по заявлению от 25.09.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУГИСО обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: согласно Генеральному плану городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденному приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 N 335-П земельный участок расположен частично в зоне жилой застройки и частично в зоне транспортной инфраструктуры; по сведениям, содержащимся в Правилах землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597, земельный участок расположен в зоне развития застройки; в отношении территории, где испрашивается земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения, представленной обществом, утвержден проект межевания территории постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.10.2021 N 2325, согласно которому вновь образуемый по схеме земельный участок накладывается на формируемые по проекту земельные участки с условными номерами 1.24 (площадь 5074 кв.м - земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание), 1.26 (площадь 1416 кв.м - земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание), 1.29 (площадь 11559 кв.м - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)). На основании изложенного и ссылаясь на статьи 11.3, 11.9, 11.10, 39.6, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка является правомерным. Заявитель жалобы также отмечает, что в представленных обществом документах отсутствуют сведения об осуществлении заявителем текущей производственной деятельности и наличия мощностей в сфере производства продукции, наличия необходимого материально-технического обеспечения, техническое, технологическое и экономическое обоснование возможности производства продукции, что противоречит требованиям Постановления Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП "Об организации предоставления гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Свердловской области, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций", а также обоснование площади земельного участка, необходимой для осуществления указанной деятельности; наличие оснований для получения земельного участка без торгов в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обществом не доказано. Указывает, что на основании подпункта 1 статьи 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено нарушение Министерством прав и законных интересов общества, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2024.

От ООО "ЭЗОИС-Урал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "ЭЗОИС-Урал" обратилось в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, образуемого из земель кадастрового квартала 66:41:0313010, площадью 19755 кв.м, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Министерство в письме N 17025/1563/нз от 04.10.2023 отказало обществу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 19755 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0313010, для строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции "Аппаратура распределительная и регулирующая электрическая" (код 27.12 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения.

В качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка заинтересованное лицо указало, что на территорию, на которой испрашивается участок в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.10.2021 N 2325 утвержден проект межевания территории в границах улиц Евгения Савкова - Ручейной - Верхнеуфалейской - Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее - ПМТ); согласно ПМТ, испрашиваемый по схеме участок накладывается на формируемые земельные участки с условными номерами: 1.24 площадью 5074 кв.м., 1.26 площадью 1416 кв.м., 1.29 площадью 11559 кв.м.; таким образом, схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пп. 3, 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Министерство указало на отсутствие в представленных документах сведений об осуществлении обществом текущей производственной деятельности и наличии у общества мощностей на территории Свердловской области.

Общество, полагая, что отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое Министерством решение об отказе в предварительном согласовании указанного земельного участка, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации установило, что в 2022 и 2023 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629).

При этом ни Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни постановление Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

По общему правилу, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включение заявителя в региональный реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей либо наличие у него статуса крестьянского (фермерского) хозяйства. В целях исключения использования арендатором земельного участка не по целевому назначению обозначенным постановлением установлена обязательность включения в договор аренды права арендодателя об одностороннем отказе от договора в случае неиспользования земельного участка для целей осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Из материалов дела усматривается, что общество "ЭЗОИС-Урал" обратилось в Министерство с заявлением от 25.09.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 19755 кв.м в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции "Аппаратура распределительная и регулирующая электрическая" (код 27.12 по ОКПД 2), являющейся для указанного общества основным видом деятельности (ОКВЭД 27.12), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Свердловской области такой перечень установлен постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП. При этом в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, в указанный перечень в числе прочих был включен вид продукции "Аппаратура распределительная и регулирующая электрическая" (код 27.12 по ОКПД 2).

Как следует из оспариваемого решения Министерства, основаниями для отказа в предварительном согласовании представления земельного участка явились следующие обстоятельства:

- на территорию, на которой испрашивается участок в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.10.2021 N 2325 утвержден проект межевания территории в границах улиц Евгения Савкова - Ручейной - Верхнеуфалейской - Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги;

- согласно Проекту межевания территории, испрашиваемый по схеме участок накладывается на формируемые земельные участки с условными номерами: 1.24 площадью 5074 кв.м., 1.26 площадью 1416 кв.м., 1.29 площадью 11559 кв.м.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в отношении испрашиваемых обществом земельных участков отсутствует документация по планировке территории, предусматривающая размещение объектов федерального значения, а также отсутствуют документы территориального планирования Российской Федерации.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 3 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629).

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 предусмотрено, что в случае, если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления.

Как верно указано судом первой инстанции требования, установленные Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2023 N 897-ПП, к заявителю не применимы, поскольку не действовали на момент вынесения отказа. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие осуществление заявителем фактической деятельности в сфере вида деятельности "Аппаратура распределительная и регулирующая электрическая" (выписки из реестров СРО, сертификаты, договоры и др.).

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка не соответствует постановлению Правительства от 09.04.2022 N 629, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, претендующего на предоставление земельного участка в целях, указанных в названном нормативном акте, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества.

Министерство в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа.

Возложение на Министерство обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов общества соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу N А60-55258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова