Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-7417/23 по делу N А45-6427/2023

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А45-6427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр", индивидуального предпринимателя Сигаева Андрея Юрьевича (N 07АП-7417/2023 (1, 2)) на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6427/2023 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сигаева Андрея Юрьевича (ОГРНИП 320547600045726), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 1087746173393), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 2 706 000,37 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" Плохих А.И.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Костина Наталья Анатольевна, доверенность от 18.04.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: представитель Кубасова Наталья Николаевна, доверенность от 12.10.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сигаев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" о взыскании задолженности в размере 2 706 000,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" Плохих А.И.

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 912 346,61 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что сумма долга представляет собой гарантийное удержание как способ обеспечения исполнения обязательств, в договоре стороны не предусмотрели гарантийный срок, по истечении которого возникло бы право требовать его возврата. У подрядчика возникло право требования по истечении установленного законом пятилетнего срока. Выводы суда об исчислении разных сроков являются ошибочными.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания долга, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что договор не предусматривает возможности гарантийного удержания, сторонами не достигнуто соглашение по данному условию, истец не вправе требовать его возврата.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО "Стройинвестцентр" (генподрядчик) и ООО СК "ИССО" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 02/16-02, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте "Здания и сооружения для размещения тяжелого ионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубна с частичной реконструкцией здания 1" в соответствии с "Ведомостью объемов и стоимости работ".

Стоимость работ составила 83 684 589 рублей 28 копеек (п. 2.1. договора).

Сроки работ: начало выполнения работ -17.11.2016; дата окончания выполнения работ -01.05.2018.

ООО СК "ИССО" были выполнены обязательства договору субподряда N 02/16-02 за период с 27.12.2016 по 25.12.2017 на сумму 18 248 731,82 рублей, что подтверждается справками о стоимости (КС-3) и справками о приемке выполненных работ (КС-2).

Всего ООО "Стройинвестцентр", как генподрядчиком, было оплачено 15 542 731,45 рублей по договору субподряда N 02/16-02, невыплаченная генподрядчиком сумма в размере 2 706 000,37 рублей предоставляла собой гарантийное удержание как способ обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору строительного подряда - гарантийное удержание на гарантийный период в размере 5% и гарантийное удержание исполнения в размере 10 %.

Размер гарантийного удержания фиксировался в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), подписанных сторонами.

Стороны договора не установили гарантийный срок на выполненные работы, по истечении которого у подрядчика возникло бы право требовать возврата гарантийного удержания ввиду отсутствия замечаний к выполненным работам.

Вместе с тем, ООО "Стройинвестцентр" не предъявляло требований к качеству выполненных ООО СК "ИССО" работ и не ссылалось на устранение недостатков выполненных работ за счет гарантийного удержания в течение действия гарантийного периода, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у субподрядчика, как указано в исковом заявлении, возникло право требовать предусмотренное договором и актами выполненных работ гарантийное удержание по истечению пятилетнего срока с момента приемки выполненных работ.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-43701/2018 ООО СК "ИССО" признанно несостоятельным банкротом, ведена процедура банкротства - конкурсное производство.

08.09.2021 между ИП Сигаевым А.Ю. и ООО СК "ИССО" на основании протокола N 64555-ОТПП/1 от 31.05.2021 по продаже имущества ООО СК "ИССО" подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования ООО СК "ИССО" к ООО "Стройинвестцентр" суммы гарантийного удержания по договору субподряда N 02/16-02 от 17.11.2016 в сумме 2 706 000,37 рублей передано ИП Сигаеву А.Ю.

Расчет за уступаемое право был произведен в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 08.10.2021.

20.12.2022 ООО СК "ИССО" прекратило свою деятельность связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

12.01.2023 ИП Сигаев А.Ю. уведомил ООО "Стройинвестцент" о состоявшейся уступке права требования - суммы гарантийного удержания по договору субподряда N 02/16-02 от 17.11.2016 в сумме 2 706 000,37 рублей, ранее принадлежащего ООО СК "ИССО" и направил претензию по оплате сформированной задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договор субподряда N 02/16-02 от 17.11.2016 не содержит условия о гарантийном удержании при оплате работ, а также условия о порядке и сроке возврата гарантийного удержания.

При этом справки о стоимости фактически выполненных работ содержат указание, помимо стоимости работ, на гарантийное удержание на гарантийный период в размере 5%, гарантийное удержание исполнения 10 %, а также итоговую сумму, подлежащую к выплате.

Таким образом, волеизъявление сторон на согласование условий о гарантийном удержании выражено в справках КС-3.

Как верно указал суд первой инстанции, суть правовой конструкции гарантийного удержания состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (подрядчик) утрачивает право требовать от кредитора (заказчик) возврата денежных средств полном объеме либо в соответствующей части, в последний приобретает право засчитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью удержания часть оплаты работы является покрытие реального ущерба заказчика, которые могут возникнуть в будущем.

При этом истец объединяет понятия "гарантийное удержание на гарантийный период" и "гарантийное удержание исполнения", выделенные отдельно в справках КС-3.

В обоснование своего толкования истец ссылается на общие условиям договора строительного подряда фирмы Штрабаг в Российской Федерации, являющейся конечным заказчиком работ.

Согласно пункту 8.7. Общих условий договора строительного подряда фирмы Штрабаг в Российской Федерации: в случае непредставления субподрядчиком банковских гарантий, предусмотренных пунктом 8.1. Приложения N 3, генподрядчик со всех счетов субподрядчика производит удержания:

-10% (десять процентов) от цены работ, предусмотренной договором и Приложением N 1 к договору в качестве гарантийного удержания исполнения;

-5% от цены работ, предусмотренной договором и приложением N 1 к договору в качестве гарантийного удержания на гарантийный период.

Гарантийное удержание исполнения (10%) используется для покрытия неточностей при расчетах объемов работ, скрытых дефектов в работах.

Гарантийное удержание на гарантийный период (5%) покрывает результаты всех работ, которые стороны перечислили в договоре.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, из буквального толкования содержания текста справок формы КС-3, в которых стороны предусмотрели два вида гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны определили два вида обязательств субподрядчика, обеспеченных удержанием денежных средств при оплате выполненных работ:

-по надлежащему выполнению своих обязательств в ходе исполнения договора (10 %), которые могут выражаться в выполнении работ в установленный договором срок, соблюдении соответствующих правил работниками при производстве работ, надлежащему ведению документации и т.п.;

-по надлежащему выполнению своих обязательств в части качества выполненных работ, дефекты в которых могут проявиться в гарантийный период и предоставляют право заказчику предъявить в гарантийный период требования по устранению дефектов и возмещению своих убытков (5 %).

Учитывая изложенное, обязательства субподрядчика по надлежащему "исполнению договора" и исполнению "гарантийных обязательств" имеют разную правовую природу и соответственно разный срок окончания таких обязательств.

Поскольку договорные обязательств сторон фактически прекратились подписанием акта формы КС-2 N 13 от 25.12.2017, доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ответчика по исполнения договора (неточностей при расчетах объемов работ, убытках, причинённых работниками в ходе выполнения работ, нарушение сроков, и т.п.) в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что обязательство по исполнению договора было выполнено ООО СК "ИССО" 25.12.2017, у ответчика возникла обязанность по возврату удержания в 10 % от стоимости работ, с учетом правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумные сроки, то есть 7 дней.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае обнаружения в пределах гарантийного срока дефектов ООО "Стройинвестцентр" имеет право на возмещение подрядчиком стоимости их устранения.

Как следует из абзаца второго статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гарантийные период, на который производится удержание в 5% стоимости работ, составляет 5 лет.

В связи с чем, субподрядчик вправе претендовать на выплату данный суммы гарантийного удержания, начиная с 27.12.2021 согласно датам подписания актов выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности ввиду выполнения работ в период с 2016 по 2017 годы.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом был пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании суммы задолженности в размере 10 % стоимости выполненных работ за период с 27.12.2016 по 25.12.2017, составляющих гарантийное удержание исполнения договора, с учетом даты подачи иска 14.03.2023.

В остальной части требования о взыскании 912 436,61 рублей срок исковой давности не пропущен, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6427/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова