Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-1598/21 по делу N А83-14384/2020

24 октября 2023 г.

Дело N А83-14384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 24.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу N А83-14384/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Севиль Арсеновне, обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым"

о признании договора не заключенным, признании договоров и акта приема-передачи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Кучеренко И.В.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Севиль Арсеновне (далее - ИП Абдуллаева С.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" (далее - общество), согласно которому просит: признать недействительным договор аренды N 05/01/2017 от 01.01.2017 и акт приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения N 2 в многоквартирном доме N 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе; признать договор аренды N05/01/2017 и акт приема-передачи части нежилого помещения N 2 в многоквартирном жилом доме N 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе не заключенными; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 05/01/2017 от 01.01.2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения N 2 в жилом многоквартирном доме N 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе и акта приема-передачи части помещения N 2; признать недействительным договор уступки права требования от 25.12.2018; применить последствия недействительности договора уступки права требования от 25.12.2018, заключенного между ИП Абдуллаевой С.А. и обществом путем понуждения Абдуллаевой С.А. вернуть обществу полученные по договору денежные суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.06.2023 от ИП Кучеренко И.В. поступило заявление о пересмотре решения суда от 15.03.2021 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2002 N 372-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Мегашоп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ от 05.07.2001 N 154-О и от 18.12.2002 N 372-О).

Заявление истца мотивировано тем, что при разрешении спора суд первой инстанции допустил иное толкование положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем эти положения были истолкованы в Определениях КС РФ от 05.07.2001 N 154-О и от 18.12.2002 N 372-О, а именно: не дана оценка отсутствия в оспариваемом договоре аренды и акте приема-передачи данных о передаваемом имуществе (кадастровый номер помещения N 2, в какой части жилого дома располагались нежилые помещения N2), отсутствие кадастрового паспорта, технического паспорта, отсутствие в договоре сведений о наличии отдельного входа и окон в сдаваемой части помещения и кадастровой стоимости части нежилого помещения, а также стоимости помещения N 2 в целом. Кроме того, судом не дана оценка тому, что ИП Абдуллаевой С.А. не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на помещение N2 общей площадью 42,7 кв.м и его частей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 в удовлетворении заявления ИП Кучеренко И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.03.2021 отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что приведённые заявителем обстоятельства не влияют на обстоятельства дела, не меняют сути сделанных судами выводов и не могут служить основанием, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кучеренко И.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, указанным в части 3 настоящей статьи 311 АПК РФ, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возложена на заявителя.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, заявитель, как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствие с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, сослался на то, что в решении суда от 15.03.2021 по делу N А83-14384/2020 судом первой инстанции иначе были истолкованы положения пункта 3 статьи 607 ГК РФ, чем эти положения истолкованы в Определениях КС РФ от 05.07.2001 N 154-О и от 18.12.2002 N 372-О.

Однако данные обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами в силу статьи 311 АПК РФ, поскольку они существовали на момент рассмотрения спора в 2021 году. Основным признаком новых обстоятельств, как отмечалось выше, является их возникновение после принятия судебного акта, в отношении которого подано заявление о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Таким образом, с учетом содержания части 3 статьи 311 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения указанных заявителем обстоятельств к новым применительно к предмету спора по настоящему делу, поскольку правовые позиции изложенные в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 2001 года и 2002 года были известны суду при принятии судебного акта в 2021 году.

Ссылка суда первой инстанции на то, что приведенные истцом мотивы для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам являются существенными, само по себе правового значения, с учетом изложенного выше, не имеет.

Ничто не препятствует Кучеренко И.В. оспаривать состоявшиеся по делу судебные акты в установленном процессуальным законом порядке.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 по делу N А83-14384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко