Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-68848/23 по делу N А40-251587/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-251587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Цинцадзе Ивана,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-251587/22,

по иску ИП Шугарева Федора Сергеевича (ОГРНИП: 317774600119027)

к ИП Цинцадзе Ивану (ОГРНИП: 321508100240796)

о взыскании 259 712 руб. 94 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 259 712 руб. 94 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, на основании статьи 309, 310 ГК РФ.

Решением от 14.08.2023 ходатайства ответчика об истребовании доказательств из ЕГРП, от ООО " Техносервис ", о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. Вечко Анжелы Александровны оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Цинцадзе Ивана (ОГРНИП 321508100240796) в пользу Индивидуального предпринимателя Шугарева Федора Сергеевича (ОГРНИП 317774600119027) 259 712 руб. 94 коп., в том числе: 237 213 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 22 499 руб. 94 коп. - процентов, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 394 руб. 00 коп. Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

ИП Цинцадзе Иван, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ходатайство ответчика об истребовании доказательств из ЕГРП, от ООО "Техносервис", о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. Вечко Анжелы Александровны, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку они не влекут установление по делу обстоятельств связанных с отношениями истца и ответчика при исполнении спорного договора, которые подлежат установлению при рассмотрении данного спора.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

12.01.2022 г. между ИП Шугаревым Федором Сергеевичем (заказчик) и ИП Цинцадзе Иваном (подрядчик, ответчик), заключен договор о выполнении строительных работ N ЦИ 1201/2022. По договору ИП Цинцадзе И., обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, п. 1.1 договора.

Разделом 2 договора установлена стоимость работ в размере 327 450,00 руб.

Пунктом 4.1 договора предусматривается оплата в рублях в порядке безналичного расчета.

13.01.2022 г. платежным поручением N 1 ИП Цинцадзе И. перечислено 114 606,50 руб.

27.01.2022 г. платежным поручением N 10 ИП Цинцадзе И. перечислено 8 000,00 руб.

31.01,2022 г. платежным поручением N 11 ИП Цинцадзе И. перечислено 114 606,50 руб.

Всего перечислено ИП Цицадзе И. 237 213,00 руб.

ИП Цинцадзе И. обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил.

06.09.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия.

16.09.2022 г. претензия получена ответчиком.

На момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

Доводы Ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку документально не подтверждены. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Утверждение ответчика о том, что помещение после ремонта принято заказчиком, не свидетельствует о том, что работы были выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 213 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 8.1. договора установлена ответственность ответчика по правилам ст.395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.12.2022 г. составляет 22 499,94 руб.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 22 499 руб. 94 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор N 24 оказания юридических услуг от 26.08.2022, дополнительные соглашения, платежное поручение от 10.11.2022 г. N 899), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и между тем. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с несоразмерностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-251587/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Цинцадзе Ивана (ОГРНИП: 321508100240796) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев