Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-7073/23 по делу N А27-9727/2023

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А27-9727/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-7073/2023) на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9727/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474 650991) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2023N47/23/922/42-АП, третье лицо: Кузнецов Кирилл Константинович, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, Управление) N 47/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 18.05.2023, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Кузнецов Кирилл Константинович (далее - третье лицо, Кузнецов К.К.).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Банка события и состава административного правонарушения.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Кроме того, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Управление с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в Управление поступило обращение Кузнецова К.К., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Из содержания обращения следовало, что Кузнецов К.К. имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком, которым осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, должностным лицом Управления вынесено определение от 07.02.2023 N 53/23/922/42-АР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении и административного расследования в отношении Банка.

29.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 47/23/922/42-АП.

Постановлением от 18.05.2023 N 74/23/922/42-АП Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и замены административного штрафа предупреждением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Банк совершил действия направленные на возврат просроченной задолженности Кузнецова К.К.

Из ответов Банка, входящий от 03.02.2023 N 9834/23/42000 (исх. N 367И-01-07-05-174 от 26.01.2023) и входящий от 27.02.2023N 14584/23/42000, следует, что Банк не располагает согласием Кузнецова К.К. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, не обладает согласиями третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Кузнецова К.К., предусмотренными пунктами 1,2 части 5, частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

При заключении кредитных договоров от 19.10.2021 N 1256306, от 23.12.2021 N 1617831 Кузнецовым К.К. указаны телефонные номера +7961865****, + 7384375****, + 7960930****; иные телефонные номера Кузнецовым К.К. не указывались.

Банк не имел правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Кузнецова К.К., с третьими лицами по телефонным номерам +7384376****, + 7923461****.

Банк с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Кузнецова К.К., направил на телефонные номера третьих лиц +7384376****, +7923461**** голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи:

- 21.11.2022 в 05 часов 06 минут (здесь и далее указано московское время) на телефонный номер +7923461****;

- 21.11.2022 в 05 часов 46 минут на телефонный номер + 7384376****;

- 21.11.2022 в 07 часов 01 минуту на телефонный номер +7923461****;

- 21.11.2022 в 08 часов 44 минуты на телефонный номер +7923461****;

- 21.11.2022 в 10 часов 12 минут на телефонный номер +7923461****;

- 21.11.2022 в 15 часов 11 минут на телефонный номер +7923461****;

- 21.11.2022 в 16 часов 20 минут на телефонный номер +7923461****;

- 22.11.2022 в 05 часов 52 минуты на телефонный номер +7923461****;

- 22.11.2022 в 07 часов 15 минут на телефонный номер + 384376****;

- 22.11.2022 в 11 часов 22 минуты на телефонный номер +7923461****;

- 22.11.2022 в 16 часов 45 минут на телефонный номер +7923461****;

- 04.01.2023 в 06 часов 19 минут на телефонный номер +7923461****;

- 04.01.2023 в 08 часов 57 минут на телефонный номер +7923461****;

- 06.01.2023 в 12 часов 46 минут на телефонный номер +7923461****;

- 08.01.2023 в 07 часов 43 минуты на телефонный номер +7923461****;

- 08.01.2023 в 13 часов 01 минуту на телефонный номер +7923461****;

- 09.01.2023 в 07 часов 43 минуты на телефонный номер +7923461****.

Положения Федерального закона N 230-ФЗ не предусматривают взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, при отсутствии согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, заявитель указывает, что не располагал сведениями о принадлежности телефонных номеров +7384376****, +7923461**** третьим лицам.

Вместе с тем, при заключении кредитных договоров от 19.10.2021 N 1256306, от 23.12.2021 N 1617831 телефонные номера +7384376****, +7923461**** не были указаны Кузнецовым К.К.

Из ответов Банка, входящий от 27.02.2023N 14584/23/42000, от 03.02.2023 N 9834/23/42000 и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций, аудиозаписи голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи) следует, что при осуществлении взаимодействия, по телефонным номерам +7384376****, +7923461****, Банку стало известно, что указанные телефонные номера не принадлежат Кузнецову К.К.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что робот, используемый Банком для направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, не может установить результат коммуникаций, исходил из того, что Банком не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ.

Отклоняя довод Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Банком не доказано принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка, судом также не установлено.

Доводы Банка о нарушении требований Постановления N 336 отклоняются судом как необоснованные.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22- 494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения Постановления N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В отношении банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральными законами N 248-ФЗ, N 294-ФЗ.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения гражданина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), осуществляемого Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Вопреки позиции подателя жалобы, законодатель наделяет административные органы правом на составление протокола об административном правонарушении в случае поступления из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Федерального закона N 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 26.11 КоАП РФ материалами дела не подтверждаются.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Банка переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Довод заявителя со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ о том, что Управление не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку не является органом, контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции отклонил.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью/невозможностью контроля за осуществлением ими основной деятельности. Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее- постановление N10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О) малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом Банк неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что им не предпринимаются меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, наложение на заявителя штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Банка, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Банку административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Наказание Банку назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ с учетом количества вменяемых нарушений. Возможность замены наказания на предупреждение отсутствует с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ и повторности совершения нарушения.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не установил; статья 4.1.2 КоАП РФ к Банку не применима (Банк не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям и к субъектам малого и среднего предпринимательства).

Аргументируя свою позицию в указанной части, Банк ссылается на то обстоятельство, что оно осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также является учредителем АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Между тем приведенные Банком обстоятельства не свидетельствую о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сам Банк не включен ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина