Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64464/23 по делу N А40-139754/2022

город Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-139754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чертаново"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года

по делу N А40-139754/22,

по иску ООО "Чертаново"

к 1) АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники",

2) АО "РТИнформационная безопасность"

третьи лица: ООО "Вычислительные решения"

о переводе прав арендатора, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаров А.К. по доверенности от 12.10.2023 г.,

уд. адв. N 5166 от 03.04.2003 г.;

от ответчиков: 2) Климцов А.Г. по доверенности от 11.07.2023 г.,

диплом КУ 99410 от 19.07.2023 г.; Кызин А.А. по доверенности от 11.07.2023 г.,

диплом КМ 60795 от 21.06.2012 г.;

1) Парфенюк А.В. по доверенности от 10.04.2023 г.,

диплом АВС 0944156 от 19.06.1998 г.; Шибанова Е.В. по доверенности от 10.04.2023 г.,

диплом КТ 170515 от 27.01.2006 г.; Яковлев В.Ю. по доверенности от 16.02.2023 г.,

уд. адв. N 11191 от 15.11.2019 г.;

от третьего лица: Яковлева М.А. по доверенности от 22.09.2023 г.,

диплом ВСВ 0065119 от 22.04.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чертаново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники", АО "РТИнформационная безопасность" (далее - ответчик) о переводе на ООО "ЧЕРТАНОВО" прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному АО "НИЦЭВТ" с АО "ИБ Реформ", дата государственной регистрации: 31.01.2022, номер государственной регистрации: 77:05:0006005:2278-77/051/2022-13, в части следующих помещений общей площадью 3 849 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципального округа Чертаново Северное, шоссе Варшавское, дом 125, строение 17 : этаж подв., пом.1, ком., 1,2, этаж подв., пом. б/н, ком. В; этаж Цок., пом. I, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75; этаж Цок., пом III, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; этаж Цок., пом. б/н, ком.: А, Б, В; этаж 1, пом. I, ком.: 1,2, 3,4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79; этаж 1, пом. II, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. б/н, ком.: Б, В, о взыскании с АО "НИЦЭВТ" в пользу ООО "Чертаново" убытков в размере 77 250 523,97 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Вычислительные решения".

Решением суда от 11.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков против доводов жалобы истца возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕРТАНОВО" (прежнее наименование "Чертановский колбасный завод", далее - Арендатор, истец) и Акционерным обществом "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (АО "НИЦЭВТ", далее - Арендодатель, ответчик 1) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 20/АР-195 в отношении нежилых помещений общей площадью 3 849 кв. м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 17 сроком на 15 лет с целью производства пищевых продуктов.

Истец указывает на то, что использовал арендованные площади под производство продукции из мяса (ОКВЭД 10.13), полностью и надлежащим образом в течение всего срока действия Договора аренды исполняло все принятые на себя обязательства.

Согласно п. 9.1. Договора аренды, по истечении его срока, было предусмотрено преимущественное право Общества, как арендатора, на заключение Договора аренды на новый срок.

Договор аренды заключен на срок до 30.09.2021 г.

Письмами от 02.04.2021 г., от 11.05.2021 г. арендатор обращался к арендодателю с уведомлением о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение Договор аренды на новый срок

Между тем, арендодатель АО "НИЦЭВТ" сообщило истцу о невозможности заключения договора аренды на новый срок письмом исх. N 03-10/2567 от 22.09.2021 г. (за восемь дней до окончания срока Договора аренды).

Истец в письме от 24.09.2021 г. сообщил АО "НИЦЭВТ" о возможных финансовых и прочих последствиях отказа АО "НИЦЭВТ" от заключения с истцом, имеющем преимущественное право, договора аренды на новый срок.

30.09.2021 г. АО "НИЦЭВТ" сообщило истцу о наличии возможности заключения договора аренды в отношении занимаемых истцом помещений сроком на три календарных месяца.

Согласно материалам дела, истец заключил с АО "НИЦЭВТ" договор аренды занимаемых помещений сроком до 31.12.2021 г.

Далее, 16.11.2021 г. истец в письме исх.N 55 обратилось к АО "НИЦЭВТ" с просьбой заключить Договор аренды на новый срок, на что получило отказ в заключении такого договора (письмо АО "НИЦЭВТ" N 03-10/3237 от 22.11.2021 г.), в связи с чем, 31.12.2021 г. в связи с отказом от заключения договора аренды на новый срок, истец освободил занимаемые помещения.

Истцу позднее стало известно, что АО "НИЦЭВТ" уже 01.01.2022 г. заключило договор аренды с АО "РТ-ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в отношении тех же площадей, которые ранее арендовались истцом по Договору аренды, дата государственной регистрации договора аренды с АО "ИБ Реформ": 31.01.2022, номер государственной регистрации: 77:05:0006005:2278-77/051/2022-13.

В обоснование заявленного требования истец указывает на обстоятельства того, что арендатор по договору от 01.10.2006 обязанности исполнял надлежащим образом, а договор, заключенный с АО "РТ-Информационная безопасность" идентичен условиям договора, заключенного ранее с истцом.

Истец также просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 77 250 523,97 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если:

- доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок;

- арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ООО "Чертаново" письмом от 02.04.2021 N 15 обратилось к АО "НИЦЭВТ" с просьбой в виду изменений правил сдачи в аренду помещений сообщить на каких условия Общество могло бы заключить новый договор. Однако письмом от 11.05.2021 N 23 обратилось с требованием заключить указанный договор на новый 15-ти летний срок с сохранением действующих условий.

Письмом от 22.09.2021 N 03-10/2567 АО "НИЦЭВТ" сообщило о невозможности заключения долгосрочного договора аренды на прежних условиях ввиду директивных указаний вышестоящих организаций.

Как следует из пояснений ответчика, в результате переговорного процесса, с учетом отказа истца от претензий при условии предоставления возможности заключения краткосрочного договора (письмо ООО "Чертаново" от 24.09.2021 N 42), был заключен договор.

Письмом от 30.09.2021 N 03-10/2663 АО "НИЦЭВТ" направило ООО "Чертаново" оферту в виде Договора аренды недвижимого имущества N 20/АР-195-21 от 01.10.2021 со сроком действия 3 месяца, которую без разногласий акцептировало ООО "Чертаново" путем подписания.

Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды (п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Также разногласия по части срока действия договора в установленные законом шесть месяцев на рассмотрение суда истцом не передавалась.

Договором N 20/АР-195 от 01.10.2006 установлен порядок оформления завершения договорных отношений, действовавший в течение 15 лет и не вызывавший у арендатора намерений его изменить путем подписания дополнительного соглашения.

Стороны, в целях недопущения возможного определения дальнейших правоотношений как договорных с неопределенным сроком действия и реализации преимущественного права истца на заключение нового договора с иными условиями, заключили Соглашение от 30.09.2021 о прекращении действия договора N 20/АР-195 аренды нежилых помещений от 01.10.2006.

П. 1.1. Соглашения устанавливает, что Договор N 20/АР-195 аренды нежилых помещений от 01.10.2006 считать расторгнутым по взаимному согласию сторон. Ни соглашение, ни решение суда не определяет расторжение как досрочное, как необоснованно полагает Истец.

Также в соответствии с условиями долгосрочного договора арендатор обязан к дате расторжения договора передать, а арендодатель принять нежилые помещения.

Акт приема-передачи (возврата) помещений, как неотъемлемое приложение к Соглашению, был подписан 30.09.2021 г.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев одностороннего отказа от исполнения договора является правило, предусмотренное п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Установлено, что арендодатель и арендатор выразили свое намерение расторгнуть краткосрочный договор.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение Договора.

Тот факт, что арендодатель заключил договор аренды с другим лицом, признается судом как несогласие арендодателя продлить арендные отношения по Договору аренды с арендатором (истцом).

Судом принято во внимание, что краткосрочный договор в соответствии с п. 2.5. предусматривает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок лишь для Арендатора, заключившего настоящий договор на торгах и надлежащим образом исполнявший свои обязанности, т.е. право преимущественного заключения договора аренды для ООО "Чертаново" отсутствует как у стороны, не заключившей ни долгосрочный, ни сроком на 3 месяца договор в процессе конкурентных процедур.

Учитывая согласие ООО "Чертаново" на заключение краткосрочного договора, не содержащего право преимущественного заключения договора аренды, заключение аренды в соответствии с нормативными актами ГК Ростех, не противоречит нормам федерального законодательства, а также расцениваться Истцом как недобросовестное поведение АО "НИЦЭВТ" при заключении договора.

Иные доводы истца рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела судом не установлен факт недобросовестных, виновных действий ответчика.

Как следует из пояснений ответчиков, переговоры истца и АО "НИЦЭВТ" об условиях договора велись заблаговременно, начиная с марта 2021 года. Результатом переговоров явилось заключение краткосрочного договора, не оспоренного Истцом в судебном порядке. В рамках действующего долгосрочного договора, в процессе переговоров ООО "Чертаново" (письмом от 24.09.2021 N 42) указало на возможность поиска соответствующих производственных помещений в срок до двух месяцев.

В связи с чем, срок действия краткосрочного договора является разумным.

Также ответчиком предоставлено право хранения до 31.08.2022 на территории АО "НИЦЭВТ" оборудования Истца, что подтверждается Договором хранения N 20/05-03-762-21 от 01 октября 2021 года.

Между тем, истец, ссылаясь на намерения Общества заключить договор аренды на новый срок с целью сохранения производства, заключив краткосрочный договор, с 01.10.2022 Общество приступило к сокращению штата сотрудников.

С даты заключения договора и до августа 2022 Общество сократило практически весь штатный состав предприятия (Приказы о сокращении штатов N 5 от 01.10.2021, N 6 от 14.10.2021, N 8 от 22.11.2021, N 10 от 22.12.2021, N 11 от 27.12.2021, N 14 от 30.12.2021, N 2 от 15.08.2022). В целях прекращения деятельности предприятия начало демонтаж и продажу оборудования и заключило договор хранения. Действий, направленных на реализацию плана-графика (приложение к письму от 24.09.2021 N 42) не осуществляло. Доказательства поиска помещений отсутствуют.

С учетом действия краткосрочного договора и договора хранения срок поиска помещений составил 10 месяцев, однако действия по возобновлению деятельности на иных производственных площадях Истцом не предпринимались. Указанная деятельность не ведется и по настоящее время. Однако, как подтверждено доказательствами, Истец о невозможности заключения долгосрочного договора узнал в марте 2021.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Истец, имея ранее сформированный умысел на прекращение деятельности предприятия, способствовал образованию убытков путем своего бездействия.

В этой связи, выплата заработной платы и иных соответствующих выплат при сокращении штатов не подпадает под понятие реальный ущерб. Кроме того, выплата заработной платы является обязанностью работодателя (ст. 136 ТК РФ) и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия хозяйственных договоров Общества, подлежит выплате за отработанное время. Выплаты по сокращению штатов, осуществлялись Истцом из-за самостоятельного принятого решения о прекращении производственной деятельности.

Реализация преимущественного права заключения арендатором договора на новый срок, принятие Обществом решения о ликвидации предприятия указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и формированием убытков у Истца.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на сдачу спорных нежилых помещений в аренду, наличие которого необходимо для реализации такого права.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм, а также требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия условий для сдачи имущества в аренду, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется.

Иные доводы истца не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела установлено, что АО "НИЦЭВТ", АО "РТ- Информационная безопасность", ООО "Вычислительные решения" относятся к предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация "Ростех" имеет возможность влиять на принимаемые хозяйственными обществами решения (Приказ Генерального директора ГК Ростех СВ. Чемезова от 28.12.2017 N 165). Общества, входящие в государственную корпорацию, нацелены на достижение задач Стратегии развития на период до 2025 года, приоритетной из которой является выполнение государственного оборонного заказа. Кроме того, АО "РТ- Информационная безопасность" (ранее - ООО "ИБ-РЕФОРМ") создано по решению генерального директора СВ. Чемезова (от 12.04.2021 N РТЗ -555Квн и от 28.07.2021 N РТ25-1006Квн) в целях повышения эффективности специальных мероприятий в сфере информационной безопасности Корпорации.

Фактически, Ответчики и третье лицо, используют собственное помещение, для реализации своей профильной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-139754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.