Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-8827/23 по делу N А46-427/2023

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А46-427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8827/2023) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-427/2023 (судья М.А. Третинник), по иску индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича (ОГРНИП 306550608900067) к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Кустова И.А. по доверенности от 16.02.2023;

от индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича - лично Локотков М.В. (паспорт), Романенко О.В. по доверенности от 10.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Локотков Михаил Васильевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление) ущерба в сумме 75 000 руб., причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов-исполнителей, а также взыскании одного рубля в качестве компенсации нанесенного репутационного вреда.

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ФССП России в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, в иске - отказать.

В обосновании жалобы указано, что запрет регистрационных действий является правомерным и законным; документов, свидетельствующих о том, что истец не мог использовать автомобиль, материалы дела не содержат (материалы дела содержат доказательства эксплуатации спорного автомобиля); при расчете убытков судом за основу взят расчет предпринимателя.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.10.2023 рассмотрение жалобы отложено до 18.10.2023. Истцу предложено представить документы и пояснения по вопросам, изложенным в определении.

Предприниматель частично исполнил определение суда апелляционной инстанции, представив пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в целях полного всестороннего рассмотрения спора (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель и представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, дополнительные доказательства, заслушав пояснения предпринимателя и представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России 14.06.2022 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 71793/22/55027-ИП на основании постановления Государственной инспекции труда в Омской области от 11.02.2022 N 55/8-1463-21-И/12- 904-И/7128 о взыскании административного штрафа в размере 15 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 71793/22/55027-ИП судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.06.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств (в том числе ТС ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45), пунктом 2 которого МГТО РТС ГИБДД поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Между тем предпринимателем 20.07.2022 по договору купли-продажи приобретен автомобиль ТС ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45 с государственный регистрационным знаком Х769ВА55, ранее являвшийся объектом договора лизинга и собственностью иного лица.

С целью регистрации приобретенного транспортного средства предприниматель обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, где ему было отказано в связи с действием постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022.

Поскольку транспортное средство приобретено с целью осуществления пассажирских перевозок по действующим с Министерством транспорта Омской области контрактам, истцом заключен договор аренды транспортного средства на период с 22.07.2022 по 16.08.2022.

Судебным приставом-исполнителем 09.08.2022 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 17.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.04.2023 по делу N 33а1690/2023 (номер дела в первой инстанции 2а-3842/2022) постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 71793/22/55027-ИП от 14.06.2022 признано незаконным.

Полагая, что из-за принятия судебным приставом-исполнителем признанного незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий от 22.06.2022 истцом понесены расходы в размере 75 000 руб. (аренда транспортного средства за период с 22.07.2022 по 16.08.2022), а также нанесен репутационный вред, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 1069 ГК РФ, 330 АПК РФ, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктами 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением N 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 80 Постановления N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России 14.06.2022 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 71793/22/55027-ИП на основании постановления Государственной инспекции труда в Омской области от 11.02.2022 N 55/8-1463-21-И/12- 904-И/7128 о взыскании административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление направлено должнику 14.06.2022 средствами электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, доставлено и прочитано 15.06.2022 в личном кабинете ЕГПУ.

Согласно ответа из ГИБДД предприниматель в собственности имеет транспортные средства, в том числе и спорное (ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45), на которые приставом 22.06.2022 вынесен запрет на совершение действий по регистрации.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истец занимается пассажирскими перевозками, в подтверждении чего представлены копии Свидетельств об осуществлении перевозок, лицензия.

Спорный автомобиль, на который наложены ограничния, использовался для осуществления перевозок.

Как указывает истец с целью недопущения срывов рейсов и обеспечения своевременной и безопасной перевозки пассажиров, предприниматель заключил договор аренды транспортного средства с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 31-32). Арендные платежи составили сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела УМВД по Омской области представлены сведения из СПО "Паутина" (т. 2 л.д. 125-133), из которых следует, что в отношении спорное транспортного средства с государственный регистрационным знаком Х769ВА55 зафиксировано 1 244 факта прохождения указанного автомобиля в спорный период.

Средства объективного контроля свидетельствуют о ежедневном и неоднократном в течение каждого дня передвижения спорного автомобиля по схожему маршруту.

Выявленные передвижения транспортного средства согласуются с маршрутом, на который предпринимателю выдана лицензия на осуществление перевозок, а также с маршрутами, отраженными в конкурсной документации.

Таким образом, доводы истца о неиспользовании спорного автомобиля опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если исходить из пояснений истца, что передвижение обусловлено сдачей в пользование спорного транспортного средства своему сотруднику, который осуществлял поездки в целях обеспечения предпринимательской деятельности истца (т. 2 л.д 147), то, очевидно, что истцу для его деятельности (его сотруднику) требовалось аналогичное транспортное средство.

Таким образом, даже в случае отсутствия ограничительных мер в отношении спорного автомобиля сотруднику предпринимателя было необходимо арендовать аналогичное транспортное средство и нести те же расходы.

В таких условиях заявленные расходы не являются убытками, а представляют собой расходы истца на его текущую деятельность, которые он бы понес независимо от действий судебных приставов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для взыскания убытков в размере 75000 руб.

Относительно требований о взыскании репутационного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сложившаяся ситуация нанесла предпринимателю репутационный вред, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Обстоятельства продажи автомобиля физическому лицу и последовавшая в дальнейшем его претензия о выявлении ограничений на данное транспортное средство, не свидетельствуют о причинении истцу репутационного вреда в размере 1 руб. Частный единичный случай такого обращения покупателя не привел к негативным последствиям для истца (соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей в сфере экономической деятельности.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-427/2023 подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-427/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов