Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-25021/23 по делу N А56-18198/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-18198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" Яровиковой С.С. (доверенность от 07.12.2022, онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25021/2023) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-18198/2023, принятое по иску ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 906 357,52 руб.

Решением арбитражного суда от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным N N ЭТ921613, ЭС 867156, ЭТ 821413, ЭТ 688852, ЭУ 119780, ЭТ 739479, ЭУ 211428, ЭТ 739566, ЭУ 792881, ЭУ 932202, ЭУ 932236, ЭУ 664082, ЭУ 693211, ЭФ 617959, ЭХ 022375, ЭХ 026085, ЭХ 026921, ЭФ 717762, ЭФ 506224, ЭХ 022433, ЭФ 645028, ЭХ 02045, ЭХ 705399, ЭХ 549051, ЭХ 631258, ЭЦ 259688, ЭЦ 087975, ЭЦ 088497, ЭЦ 088578, ЭЦ 131304, ЭХ 977127, ЭЦ 139175, ЭХ 928583 ответчик принял к перевозке груз.

Поскольку срок доставки грузов нарушен, истец произвел расчет пени в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ, Закон N 18-ФЗ), размер которых составил 906 357,52 руб.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан срок доставки груза.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191, указал этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку не осуществил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец доказал факт просрочки доставки грузов ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал вопреки статье 65 АПК РФ наличие обстоятельств, с которыми Правила связывают возможность продления сроков доставки грузов, в том числе по железнодорожной накладной N ЭФ617959.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции довода ответчика об отсутствии его вины в выявленной неисправности вагона, согласно которой ответчиком не доказан факт возникновения технической, коммерческой неисправности вагона N 56379043 по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 906 357,52 руб. неустойки.

Ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, знал о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени осмотрительности при исполнении взятых на себя обязательств мог избежать для себя наступления негативных последствий в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для продления срока доставки груза, и не нашел оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Единственным критерием к снижению размера неустойки является ее чрезмерность, чего в данном случае ответчик не доказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-18198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова