Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-3116/24 по делу N А60-48371/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-48371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г,

судей Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии представителя истца Шмыриной Т.К., паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белокопи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года

по делу N А60-48371/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белокопи" (ИНН 6683016290, ОГРН 1196658058167)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БЕЛОКОПИ" (ответчик) с требованием о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 903884 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70552 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 65 123 руб. 29 коп. (начисленные по 01.09.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 903 884 руб. 40 коп., начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты задолженности - исход из размера процентов, определяемых ключевой ставки Банка России, действовавшей в советующие периоды (с четом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 (резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не рассмотрены и не учтены обстоятельства, на которые он ссылался, в результате чего вынесено неверное, незаконное решение.

По мнению апеллянта, из буквального толкования ст. 39 Устава железнодорожного транспорта следует, что порожние вагоны с не раскредитованной транспортной накладной не готовы к подаче на пути необщего пользования, не соблюдение установленного названной нормой императивного порядка говорит об отсутствии оснований для начисления платы. При этом Истец поставил на простой вагоны до подтверждения Ответчиком согласия на их прием на пути необщего пользования, что противоречит положениям ст. 62 Устава. Раскредитование перевозочных документов фактически является составной частью перевозочного процесса. Только после получения накладной и проставления подписи грузополучателем, договор на перевозку считается выполненным. До даты завершения договора перевозки собственные порожние вагоны не могут быть поставлены на простой.

Акты общей формы, подтверждающие факт того, что Ответчик не раскредитовал, то есть не получил железнодорожную накладную в установленные сроки, что является прямой обязанностью грузополучателя, в материалы дела не представлены.

Подача вагонов с учетом поездной ситуации до раскредитования транспортной накладной не определена условиями договора N 2/92 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Белокопи" от 15.07.2022 г. и нормативными документами компании ОАО"РЖД". Спорные вагоны были зачислены на простой в нарушение нормативных документов, акты общей формы ГУ23/ВЦ составлены без учета правил составления актов при перевозках порожних грузовых вагонов, на вагоны не готовые к подаче.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец направил в суд отзыв. В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва проси обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключены договоры от 15.07.2022 N 2/92 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Белокопи", от 28.07.2022 N 69/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Изумруд (далее - договоры).

В соответствии с указанными договорами ОАО "РЖД" осуществляет подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся в пользовании ООО "Белокопи".

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям (п. 5 договора). Уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком груза и багажа ст. Асбест не позднее, чем за два часа до подачи вагонов посредством АС ЭТРАН либо по телефону с последующей записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ. О времени готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования ответчик передает электронное уведомление посредством АС ЭТРАН либо по телефону с последующим письменным подтверждением. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 28 условных вагонов (длина условного вагона 14 метров). В случае прибытия в адрес владельца вагонов свыше установленного размера одновременной подачи и (или) невозможности их подачи по причинам, зависящим от владельца, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца по истечению 2 часов после уведомления владельца о предстоящей подаче вагонов с оформлением акта общей формы (п. 8 договора N 2/92).

Пунктом 3.3.4 договора от 28.07.2022 N 69/2, пунктом 12 договора от 15.07.2022 N 2/92 установлены технологические сроки на выполнение погрузочноразгрузочных операций.

В соответствии с п. 12 договора N 2/92 на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов - 4 часа 34 минут.

В соответствии пунктом 3.1.5 договора от 28.07.2022 N 69/2, пунктом 15 договора от 15.07.2022 N 2/92 ответчик принял обязательства по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Как указал истец, в период с 02 сентября по 29 сентября 2022 года на станцию назначения Асбест Свердловской железной дороги в адрес ответчика - грузополучателя ООО "Белокопи" по железнодорожным накладным прибыло значительное количество собственных порожних вагонов.

О прибывших вагонах и готовности их подачи на подъездной путь представитель ООО "Белокопи" уведомлен. Однако, своевременное принятие данных вагонов на свои пути ООО "Белокопи" не обеспечило по причине их занятости ранее поданными под грузовые операции вагонами, что подтверждается памятками приемосдатчика и анализом занятости.

В связи с этим истцом были составлены акты общей формы на начало простоя и акты общей формы на окончание простоя, удостоверяющие обстоятельства и сроки простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи.

Для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи представителю ответчика предъявлены для подписания накопительные ведомости N N 041002, 041003, 070901, 070902, 070903, 100901, 120902,190906, 190907, 190908, 190909, 190910, 190911, 190912,190915, 190917, 190922, 190923, 200914, 200915, 200916, 200917, 200918, 200919, 200920, 230902, 230903, 230904, 230905, 230906, 230907, 230908, 230909, 230910, 230911, 230912, 230913, 230914,270909,270910,270911,270912,270913,270914,270915, 270916, 270917, 270918, 270919, 270920, 270921, 270922, 270923, 270927,270928, 280908,280909, 280910, 280911, 290916, 290917, 290918, 290919, 290920, 290921, 300901, 300903.

Однако представитель ответчика от подписи накопительных ведомостей отказался, о чем составлены акты общей формы.

Согласно расчету истца, общая сумма платы, начисленной за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, составляет 903884 руб. 4 коп. (с учетом НДС).

Ответчику направлена претензия N 12876/СВР ТЦФТО с требованием о внесении платы. Ответчик ответ на претензию не представил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы акты в качестве надлежащего доказательства, признал требования правомерными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в случаях, указанных в части 11 статьи 39 Устава, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Соответственно, плата за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в течение всего времени задержки в связи с невозможностью подачи на пути необщего пользования подлежит начислению на основании частей 11, 12 ст.39 Устава ЖДТ.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования удостоверяется актом общей формы (часть 19 статьи 39, статья 119 Устава).

Размеры платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

ООО "Белокопи" документально не опровергло сведения, изложенные в актах общей формы (в частности, причина простоя, время нахождения вагонов на путях общего пользования).

Доказательства вины перевозчика (владельца инфраструктуры) или иных лиц в простое вагонов на путях общего пользования в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка уведомления о подаче вагонов под выгрузку, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что порожние вагоны с не раскредитованной транспортной накладной не готовы к подаче на пути необщего пользования, не соблюдение установленного названной нормой императивного порядка говорит об отсутствии оснований для начисления платы, подлежат отклонению.

Применительно к статье 431 ГК из буквального содержания раздела 2 договора N 69/2 не следует, что уведомление о предстоящей подаче под выгрузку должно производиться после раскредитования ответчиком накладной. Напротив, такого условия договор между сторонами не содержит.

В соответствии с п. 39.5 Правил N 29 собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. До этого порожние вагоны не передаются и находятся на его ответственном простое.Ответчик в апелляционной жалобе признает, что раскредитование вагонов - это согласие грузополучателя ( в данном случае ООО "Белокопи") на прием вагонов на пути необщего пользования, находящиеся в пользовании грузополучателя, т.е. данная операция и соответственно время нахождения вагонов на путях общего пользования зависит только от него.

В абз. 8 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, абз. 6 п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, предусмотрено, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на станцию назначения и может быть подан получателю или на выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из буквального толкования указанных норм следует, что передача уведомлений о готовности подачи вагонов сама по себе никак не зависит от раскредитования железнодорожной накладной (выдача оригинала накладной после проверки полной оплаты причитающихся платежей), а обязанность по своевременному раскредитованию железнодорожной накладной после получения уведомления о прибытии вагонов лежит на грузополучателе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу N А60-48371/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова