Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-3559/23 по делу N А83-22775/2021

24 октября 2023 г.

Дело N А83-22775/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 19.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 по делу N А83-22775/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства финансового управляющего

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Коляка Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Радченко Олега Викторовича: Квасникова М.О., представителя по доверенности N 82АА3110764,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 Коляка Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым 18.01.2022 Коляка Владимир Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна (далее - финансовый управляющий).

23.12.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Коляка Владимира Ивановича. Коляка Владимир Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, кредитор Радченко Олег Викторович (далее - апеллянт, Радченко О.В.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда должник, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника, финансового управляющего, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

19.10.2023 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, в том числе электронных материалов, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 3 177 25 руб. 95 коп.

Как указывает финансовый управляющий в конкурсной массе имелись денежные средства, сформированные из заработной платы и страховой пенсии, в размере 50 380 руб. 53 коп., которые выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Кроме того, денежные средства в размере 10 000 руб. пошли на частичное погашение расходов финансового управляющего.

Согласно отчету финансового управляющего N 27 от 22.12.2022 в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, не являющееся предметом залога, а именно: квартира с кадастровым номером: 90:22:010309:10531, площадью 65,3 кв.м., назначение: жилое, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, дом 41/5, квартира 127. Выявленное финансовым управляющим недвижимое имущество в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключено из конкурсной массы как имущество, обладающее исполнительским иммунитетом.

Кроме того, как установлено финансовым управляющим, в конкурсную массу включена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "регион климат Групп" (ОГРН: 1149102024620) в размере 50%, принадлежащая должнику. Указанное имущество исключено из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 по делу N А83-22775/2021.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В настоящем деле апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконном исключении финансовым управляющим из конкурсной массы должника объекта недвижимости, а именно квартиры с кадастровым номером: 90:22:010309:10531, площадью 65.3 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 41/5, кв. 127 как имущества, обладающего исполнительским иммунитетом в силу следующего.

Так, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отметил, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Настоящий правовой подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Однако, кредитор Радченко О.В. с соответствующими разногласиями в арбитражный суд первой инстанции не обратился, соответствующие возражения заявил в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника

и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные кредиторы также не просили суд первой инстанции рассмотреть разногласия по указанному выше вопросу с финансовым управляющим должника.

Вместе с тем, возражения кредитора Радченко О.В. получили надлежащую оценку суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, в квартире, принадлежащей должнику, вместе с должником зарегистрировано (вид регистрации - постоянно) ещё три человека (справка товарищества собственников недвижимости "Кондо" о регистрации от 12.04.2023 - том 2, л.д. 25), а именно:

- с 08.10.2012 Шкодина Лариса Васильевна (супруга должника);

- с 20.07.2021 Микитюк Евгения Александровна (дочь);

- с 20.07.2021 Микитюк Максим Александрович (внук).

Кредитор оценивает регистрацию дочери и внука в спорном жилом помещении как фиктивную, направленную на исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника.

С доводами апеллянта не возможно согласится. Так фиктивная регистрация представляет собой состав уголовного преступления (статья 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации). Соответствующий приговор суда в материалы дела не представлен кредитором.

Дочь и внук зарегистрированы в квартире должника до возбуждения производства по делу о признании Коляка Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом) (29.11.2021).

Доводы апеллянта о том, что дочь и внук супруги должника не являются членами семьи самого должника, противоречат положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в материалах дела имеется другая информация о зарегистрированных лицах в спорной квартире. Так, согласно имеющимся сведениям автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым (справка от 15.05.2023 N 48/17836 - том 2, л.д. 45).:

- Коляка Владимир Иванович с 18.03.2014 зарегистрирован по адресу: Республики Крым, г. Симферополь, ул. Севастольская, д.41/5, кв. 127 - должник;

- Шкодина Лариса Васильевна с 08.10.2019 зарегистрирована по адресу: Республики Крым, г. Симферополь, ул. Севастольская, д.41/5, кв. 127 - супруга должника.

Вместе с тем, справка ТСН "Кондо" от 12.04.2023, содержащая сведения о четырех зарегистрированных лицах (владелец, супруга, дочь, внук), вместо приведенных выше двух лицах (владелец и супруга), не признана недействительной или сфальсифицированной.

С большей степенью вероятности настоящие расхождения в количестве зарегистрированных лиц в спорной квартире связаны с тем, что должностным лицом товарищества собственников недвижимости "Кондо" (паспортистом) не были поданы соответствующие сведения в автоматизированные системы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым. Иными словами, в данные о зарегистрированных лицах по спорному адресу вкралась ошибка.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, что спорное жилое помещение (трехкомнатная квартира общей площадью 65,3кв.м., в том числе площадь жилых комнат 16,7кв.м./12,8кв.м./10,2кв.м.) не обладает признаками роскошного, излишнего жилья как для 2 членов семьи, так и для 4 членов семьи.

Рыночная стоимость спорной квартиры самостоятельно определена финансовым управляющим методом сравнительного анализа рыночных цен и составляет 6 267 000 руб. (отчет от 14.04.2023 - том 2, л.д. 18-21

Апеллянт указывает, что аналогичные со спорной квартиры в городе Симферополе, по данным сервиса "Авито" имеют рыночную стоимость 7 700 000 руб. - 8 200 000 руб., а замечающее жилье в виде однокомнатной квартиры возможно будет приобрести должнику и его супруге за 3 400 000 - 4 400 000 руб.

Доводы апеллянта коллегия судей оценивает критически. Прежде всего, приведенные расчеты кредитора и основанное на них мнение об необходимости исключения единственного жилого помещения из конкурсной массы должника как чрезмерного по площади для должника и члена его семьи, не учитывают дополнительные средства, которые следует затратить из конкурсной массы должника на проведение нескольких торгов и сопутствующих торги мероприятий.

Далее, существенное влияние на стоимость реализуемой на торгах квартиры в настоящем случае окажет являющееся обязательным условие о том, что должник утратить право собственности на квартиру и право пользование спорным жилым помещением не ранее, чем будет приобретено для него новое жилое помещение.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, возможен такой вариант развития событий, при котором после реализации единственного жилья должника и приобретения замещающего жилья, образовавшаяся разница (доход), прежде всего, будет направлена на погашение возникших текущих расходов, связанных с ведением дела о банкротстве.

Иными словами, поскольку в настоящем случае стоимость единственного жилья не превышает в несколько раз размер требований кредиторов должника (требования только кредитора Радченко Олега Викторовича составляют 3 173 439,33 руб. - определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 по делу N А83-22775/2021), постольку процедура приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи не является экономически целесообразной.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова