Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 19АП-5492/23 по делу N А14-10601/2022

г. Воронеж

24 октября 2023 г.

дело N А14-10601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 по делу N А14-10601/2022 по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой Наталии Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 Ковалева Наталия Андреевна (Ковалева Н.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Теплов А.С.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) 17.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

От финансового управляющего Теплова А.С. 21.03.2023 поступили возражения относительно требования, основанные на пропуске заявителем срока исковой давности, а также на явной несоразмерности суммы штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество).

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ковалева Н.А. и финансовый управляющий Теплов А.С. представили суду отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Погореловой Татьяной Николаевной (заемщик) 11.09.2007 был заключен кредитный договор N 503-653-003-0356-810/07ф путем присоединения к правилам по кредитованию физических лиц (далее - Правила) посредством подписания анкеты заемщика и заявления о присоединении к Правилам.

Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства (основной долг) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 503-653-003-0356-810/07ф от 11.09.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ковалевой Наталией Андреевной (поручитель) 24.04.2009 был заключен договор поручительства N 503-653-003-0356- 810/07фп.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328, 363-367 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818, 819 - 821).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ). В соответствии с указанной выше нормой права вышеупомянутый кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Пунктом 6.1 договора поручительства N 503-653-003-0356-810/07фп от 24.04.2009 установлено, что договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 6 лет.

Таким образом, поручительство должника прекратилось 24.04.2015.

Банк предъявил свое требование 17.02.2023, то есть за пределами срока действия поручительства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В письменных пояснениях заявитель сослался на судебный приказ N 2-204/2010 от 17.03.2010 и постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

Указанные документы в материалы дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылаясь на факт обращения к поручителю в течение установленного договором срока, заявитель апелляционной жалобы вновь сослался на документы, которые в материалах дела отсутствуют, при этом, на обстоятельства невозможности их представления не указано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 по делу N А14-10601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова