Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-65505/23 по делу N А40-112397/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-112397/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Ваш Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-112397/23, принятое

по заявлению ООО "Ваш Лидер" к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным уведомление

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. дов. от 12.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваш лидер" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления ЦАТ (далее- ответчик, таможенный орган) от 04.03.2023 о невозможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, представленного в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В материалы дела от ЦАТ в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела и заявления Общества следует, что по ДТ N 10009100/101222/3163442 на АСТП (ЦЭД) ЦАТ Общпеством для совершения таможенных операций заявлены сведения о товаре: БУРИЛЬНЫЕ МАШИНЫ ПРОЧИЕ, САМОХОДНЫЕ, С ГЛУБИНОЙ БУРЕНИЯ НЕ МЕНЕЕ 200 М. БУРОВАЯ УСТАНОВКА, МОДЕЛЬ: FYX-180; БУРОВАЯ УСТАНОВКА, УСТАНОВЛЕННАЯ НА РЕЗИНОВЫХ ГУСЕНИЦАХ, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ: 55 КВТ, ДОМКРАТ С ВЫСОКОЙ ПОСАДКОЙ. ГЛУБИНА БУРЕНИЯ: 200 МЕТРОВ. ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ БУРЕНИЯ СКВАЖИН ДЛЯ ВОДЫ ВОЗДУШНАЯ БУРОВАЯ ШТАНГА- 200 МЕТРОВ (67 ШТ.) КОМПЛЕКТ. PDC 200 ММ СОЕДИНЕНИЕ С 76-МИЛЛИМИТРОВЫМ СТЕРЖНЕМ 1 ШТ. СВЕРЛО ДИАМЕТРОМ 160 ММ- 1ШТ. КОМПЛЕКТ УПЛОТНЕНИЙ СВЕРЛИЛЬНОЙ ГОЛОВКИ 1 ШТ. КОМПЛЕКТ САЛЬНИКОВ. 1 КОМПЛЕКТ КОРОБКА ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ БУРОВОЙ УСТАНОВКИ 1ШТ. ЯЩИК ДЛЯ ИНСТРУМЕНТА 1 ШТ. ТРИПЛЕКСНЫЙ БУРОВОЙ НАСОС МОДЕЛЬ: BW-250. 1ШТ 8 ДЮЙМОВАЯ МУФТА ДЛЯ МОЛОТКА И ШТОКА 1 ШТ. Производитель SHANDONG BETTER DRILLING MACHINERY CO., LTD. Модель FYX-180 Кол-во 1 ШТ.

Рассматриваемая поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N BDM220907B 07.09.2022, заключенного между Обществом и компанией "SHANDONG BETTER DRILLING MACHINERY CO., LTD", Китай (далее - Продавец) на условиях поставки FOB-ЦИНДАО.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена проверка документов и сведений до выпуска товаров. В рамках осуществления таможенного контроля таможенным органом направлены запросы в адрес декларанта от 10.12.2022 Запрос N 1 и 15.02.2023 Запрос N 2.

В ответ на указанные выше запросы декларантом представлены коммерческие и товаросопроводительные документы, оценив которые, таможенный орган пришёл к выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применим. На основании этого, таможенным органом было принято решение от 04.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/101222/3163442.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом уведомлением, заявитель обратился с заявленными требованиями.

Доводы жалобы Общества о незаконности указанного решения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам Общества, суд первой инстанции, учитывая отсутствие требования Декларанта признать незаконным решения ЦАТ о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ, рассмотрено вышеуказанное решение таможенного органа, что установлено в решении суда.

В части расхождение стоимости товара и цены подлежащей уплате Обществом по Контракту коллегией установлено следующее.

Заявитель указывает на техническую ошибку в Контракте, однако, данная ошибка не может считаться технической.

Из анализа договора купли-продажи N BDM220907B можно выявить стоимость конкретной позиции товара в рамках рассматриваемой партии.

Так, согласно п.1 Контракта общая стоимость товарной партии (10 товарных позиций) составляет 128060 юаней. Вместе с тем, при пересчёте каждой позиции арифметическая сумма равна 138837 юаней. (84250+27095+1611+1213+20085+4583)

Согласно п. 2 Контракта Декларант оплачивает депозит 38418 юаней при заказе, оставшийся платеж 89642 юаней клиент должен оплатить до момента отгрузки. При этом общий платеж равен 128060 юаней.

В Инвойсе N BDM220907B от 07.09.2022 общая стоимость также указана в размере 128060 юаней.

Обоснований Декларанта в части расхождения данных сумм таможенному органу не представлено.

Кроме того, из анализа электронной переписки между Продавцом и Покупателем следует, что себестоимость товарной партии равна 20000 долларов США, однако Продавец снизил для Покупателя сумму до 19000 долларов США (19000 USD x 6,74=128060 юаней).

Данное снижение цены, по словам Продавца, связано с желанием дальнейшего сотрудничества.

При этом, таможенному органу не представлено контрактов, договоров и (или) иных документов подтверждающих дальнейшее сотрудничество между указанными сторонами в Контракте.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю.

Таким образом, имеет место отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Коллегией установлено, что документальное подтверждение цены товаров, приобретенных продавцом рассматриваемых товаров на аукционе (аукционные листы), как и сам факт приобретения не представлено.

В письме от 22.02.2023 декларант пояснил, что компания "SHANDONG BETTER DRILLING MACHINERY CO., LTD", запрос о предоставлении аукционного листа оставила без рассмотрения, ссылаясь, что данная информация является коммерческой тайной.

Исходя из анализа двух проформ-инвойс от 11.08.2022 сумма по товарам также равна 128060 юаней. Одновременно с этим, из анализа данных проформ можно установить условие поставки - EXW.

Вместе с тем, в соответствии с правилами Инкотермс-2010 условия поставки "EXW", с указанием поименованного места поставки" ("Ех Works/Франко завод") означает, что продавец осуществляет поставку покупателю, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя в поименованном месте (например, на предприятии или на складе) и такое место может находиться или не находиться в помещениях продавца. Для осуществления поставки продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на транспортное средство и нет необходимости выполнять экспортную очистку товара, если таковая применима.

Таким образом, термин "Ех Works/Франко завод" возлагает на продавца минимальный набор обязательств. Следовательно, учитывая, что стоимость товарной партии рассчитана Продавцом в размере 128060 юаней на условиях поставки EXW, а в конечном варианте доставка была согласована на условиях FOB которая возлагает на Продавца доставить и погрузить товар на судно Покупателя (в т.ч. оплатить таможенные процедуры и пошлины на вывоз).

При таких обстоятельствах очевидно, что стоимость рассматриваемой товарной партии возрастёт ввиду прямо пропорционального возрастания издержек Продавца, однако цены по каждой позиции товара остались без изменений.

Заявитель указывает, что расхождений в экспортной ДТ в сравнении по спорной ДТ нет.

Однако, в пояснениях Декларанта "ИНФОРМАЦИЯ ПО ТОВАРУ N Б/Н от 28.11.2022" указанные характеристики не отражены, как и в иных материалах дела, что не позволяют принять данный Довод Общества.

Экспортная декларация- это документ, подтверждающий прохождение груза таможенного оформления в стране отправления. Экспортная декларация должна содержать в себе сведения о товаре, о его количестве в единицах измерения, весе нетто и брутто, стоимости. Также указываются сведения об отправителе товара, получателе, номере и дате коммерческого инвойса, на основании которого произошла сделка.

При этом, экспортная декларация таможенному органу изначально представлена на китайском языке.

Из анализа данной экспортной декларации N 422720220000807277 можно выявить несоответствие значений и условий с иными документами, представленным таможенному органу. Суммы в значении:18500, 7900 не корреспондируют с платёжными и иными документами.

Учитывая данное обстоятельство, таможенный орган запросил у Декларанта экспортную декларацию с надлежащим образом оформленным переводом на русский язык.

Декларант направил запрашиваемый документ, однако структура и форма данного документа не соответствует реальному документу, а представляет собой набранный текст с печатью Продавца. Выяснить причину расхождений в значениях сумм также не представляется возможным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами представленный документ неприменим для подтверждения заявленных сведений.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что представленные при таможенном декларировании документы не отражают технические характеристики поставляемого товара, оказывающие значительное влияние на формирование его стоимости.

Представленный инвойс, приложение к Контракту не содержат сведений о техническом состоянии рассматриваемого товара и сведения о пробеге.

Вместе с тем, документы и сведения, подтверждающие уровень технического состояния товара, включая степень износа, пробег, наличие дефектов Декларантом в таможенный орган не представлены.

Таким образом, в отношении рассматриваемой товарной поставки не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование сторонами Контракта качественных, количественных и стоимостных характеристик товаров, что противоречит требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС о количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости товаров, заявляемой декларантом.

В целях подтверждения затрат покупателя на совершение доставки товаров при подаче рассматриваемой ДТ Декларантом представлен Договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания N 202208/99В.

В соответствии с договором стороны установили, что основанием для оказания Экспедитором услуг является заявка Экспедитору. При осуществлении перевозки Экспедитор выпускает накладную, заменяющую экспедиторскую расписку. Ни заявка, ни расписка не представлены.

Счет на оплату транспортных услуг N ПР15.09.0001 от 15.09.2022 содержит сведения о стоимости услуги "отправка контейнера TCKU3107605" на сумму 6000 долларов США. Из представленных документов и сведений таможенному органу не представляется возможным определить на основании каких документов стороны Договора транспортной экспедиции согласовали маршрут и, стоимость перевозки рассматриваемых товаров.

В целях подтверждения маршрута следования рассматриваемых товаров было предложено предоставить сканированные копии всех транспортных документов. Ставки и тарифы Экспедитора также не представлены (в распоряжении таможенного органа отсутствуют Приложения к Договору, содержащие тарифы). Пояснения фактического перевозчика, транспортные тарифы, счета и акты выполненных работ фактического перевозчика не представлены.

Стоимость доставки товаров могла быть подтверждена платежными документами декларанта, представлены счета на оплату на общую сумму 323250 руб.

Однако, как верно указал суд, расценивать данную денежную сумму в качестве предоплаты невозможно, так как Договором определены условия поставки - 100% предоплата. Коносамент составлен 13.09.2022 т. е. все счета выставлены уже в течение перевозки.

Из представленных документов (скриншоты с сайтов торговых площадок) по реализации товара Декларанта на рынке Российской Федерации можно выявить, что один товар из перечня ввезённых Обществом, а именно "Буровая установка FYX-180 2022 г.в., б/у." выставлена на продажу Обществом по цене 4150000 рублей. Учитывая, вся товарная партия приобреталась Покупателем за 128060 юаней, что равняется 1304329 рублей 52 копейки по состоянию на 10.08.2022, а также принимая во внимание оплату международной перевозки в размере 323250 рублей, можно сделать вывод о нарушении принципа предпринимательской деятельности в основе которой лежит цель извлечения прибыли.

При данных обстоятельствах, Продавец предлагает товар Покупателю по стоимости на уровне ниже рыночных цен. При этом, по спорной ДТ ввезён не только данный товар, а также иные товары, в т.ч. запчасти и прочие принадлежности.

В результате проведенного анализа представленных документов было выявлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

При этом, согласно данным ИСС Малахит величина отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России составила 54.91 % в меньшую сторону, что так же дополнительно подтверждает, что продажа товара осуществлялась значительно ниже средней рыночной цены.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/101222/3163442, является законным и обоснованным.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-112397/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полюшину Андрею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. по чеку от 05.09.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова