Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13549/23 по делу N А76-10327/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-10327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергопромремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу N А76-10327/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества Челябинскстальконструкция" - Поздина Е.Ю. (доверенность от 10.01.2023 выдана до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Челябинскстальконструкция" (далее - истец, АО "Челябинскстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергопромремонт" (далее - ответчик, АО "Энергопромремонт") о взыскании 1 536 400 руб. основного долга, 184 368 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Энергопромремонт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности от 26.10.2020 монтажный гусеничный кран, при помощи которого АО "Челябинскстальконструкция" оказывало услуги по договору с АО "Энергопромремонт" имел срок эксплуатации до 27.11.2022.

В связи с тем, что обследование крана произведено не было, срок его эксплуатации продлен быть не может, что исключает возможность оказания услуг по договору, равно как и взыскание задолженности после 27.11.2022.

Со стороны АО "Энергопромремонт" произведена оплата по договору с июня по сентябрь 2022 года, а также 188 600 руб. за октябрь 2022 года.

При этом, общее количество часов работы крана в месяц не превышало 240 часов (с учетом часов простоя), поскольку продолжительность смены составляла 8 часов (8 часов х 30 дней=240 часов).

Сумма задолженности за октябрь 2022 года составляет 363 400 руб. исходя из следующего расчета: 240 часов х 2300 рублей = 552 000 руб., с учетом оплаты 363 400 руб. (552 000 руб.- 188 600 руб.).

Сумма задолженности с 01.11.2022 по 27.11.2022 составляет 496 800 руб., исходя из расчета: (27 дней х 8 часов) х 2 300 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 860 200 руб.

От АО "Челябинскстальконструкция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Энергопромремонт" (заказчик) и АО "Челябинскстальконструкция" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 31/05-У от 31.05.2022 (л.д.), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги гусеничным краном СКГ-631 в башенно-стреловом исполнении (стрела 27,7/маневровый гусек 29,2), (техника) и услуги по управлению техникой для выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора по тарифам, которые указаны в статье 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, услуги оказываются на объекте заказчика: промзона объекта "Экотехнопарк Щучье" в Щучанском район Курганской области, с. Чумляк, ул. Лесная, "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1 и 2 класса опасности Щучье".

Режим работы гусеничного крана: односменный, продолжительность смены не менее 8 часов, наработка не менее 240 машино-часов в месяц. Под месяцем понимается 30 (тридцать) календарных дней (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4. договора, сроки оказания услуг:

- начало оказания услуг (начало работ крана): 10 (десять) рабочих дней с момента получения оплаты перебазировки техники согласно п. 3.4. договора;

- окончание оказание услуг: 2 (два) месяца с момента начала оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами ежемесячно и фиксируется в акте оказанных услуг (п. 1.5 договора).

Истцом в рамках вышеуказанного договора было оказано ответчику транспортных услуг на сумму 3 756 200 рублей, что подтверждается:

- справкой для расчета за выполненные работы (услуги) N 6 от 31.07.2022, расчетом стоимости услуг крана, сменно-декадным рапортом за июль 2022 года, счет-фактурой N 227 от 31.07.2022, актом N 183 от 31.07.2022, которые были отправлены с сопроводительным письмом N 82 от 03.08.2022 ответчику заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 25.08.2022;

- справкой для расчета за выполненные работы (услуги) N 8 от 31.08.2022, расчетом стоимости услуг крана, сменно-декадным рапортом за август 2022 года, счет-фактурой N 276 от 31.08.2022, актом N 229 от 31.08.2022, которые были отправлены с сопроводительным письмом N 98 от 07.09.2022 ответчику заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 12.09.2022;

- справкой для расчета за выполненные работы (услуги) N 9 от 30.09.2022, расчетом стоимости услуг крана, сменно-декадным рапортом за сентябрь 2022 года, счет-фактурой N 286 от 30.09.2022, актом N 242 от 30.09.2022, которые были отправлены с сопроводительным письмом N 115 от 05.10.2022 ответчику заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 11.10.2022;

- справкой для расчета за выполненные работы (услуги) N 10 от 31.10.2022, расчетом стоимости услуг крана, сменно-декадным рапортом за октябрь 2022 года, счет-фактурой N 297 от 31.10.2022, актом N 254 от 31.10.2022, которые были отправлены с сопроводительным письмом N 128 от 03.11.2022 ответчику заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 15.11.2022;

- справкой для расчета за выполненные работы (услуги) N 12 от 30.11.2022, расчетом стоимости услуг крана, сменно-декадным рапортом за ноябрь 2022 года, счет-фактурой N 304 от 30.11.2022, актом N 260 от 30.11.2022, которые были отправлены с сопроводительным письмом N 135 от 01.12.2022 ответчику заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 05.12.2022;

- справкой для расчета за выполненные работы (услуги) N 13 от 26.12.2022, расчетом стоимости услуг крана, сменно-декадным рапортом за декабрь 2022 года, счет-фактурой N 311 от 26.12.2022, актом N 268 от 26.12.2022, которые были отправлены с сопроводительным письмом N 150 от 26.12.2022 ответчику заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 23.01.2023.

Ответчиком в рамках вышеуказанного договора было оплачено 2 219 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 70 от 10.06.2022, N 93 от 16.06.2022, N 110 от 22.06.2022, N 113 от 24.06.2022, N 183 от 25.08.2022, N 206 от 02.09.2022, N 297 от 23.06.2022, N 371 от 24.10.2022, N 408 от 31.10.2022, N 451 от 08.11.2022.

Со стороны ответчика остались неоплаченными услуги, оказанные истцом, в размер 1 536 400 руб. В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- ежемесячный авансовый платеж в размере 276 000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента направления истцом соответствующего счета на электронный адрес заказчика;

- ежемесячная окончательная оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг с учетом ранее полученного авансового платежа за соответствующий период.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора истец ежемесячно оформляет и предъявляет ответчику акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру, копии сменных рапортов. Заказчик в течение 2 рабочих дней обязан подписать и направить в адрес исполнителя указанные документы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки документов. При не предоставлении заказчиком подписанных указанных документов или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными и подлежат оплате на условиях договора.

Таким образом, все вышеуказанные документы были отправлены ответчику и в отсутствии замечаний последнего считаются принятыми и подлежащими оплате.

Письмом N 446П от 29.12.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 933 400 рублей в срок до 20.01.2023. Однако, оплаты от ответчика не последовало.

Письмом исх. N 16 от 01.02.2023 и претензией исх. N 29 от 09.03.2023 истец повторно требовал оплаты возникшей задолженности.

Пунктом 7.1 договора на оказание услуг строительной техникой N 31/05-У от 31.05.2022 был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Претензия N 29 от 09.03.2023 была отправлена ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанциями от 10.03.2023 и была получена ответчиком 14.03.2023. Однако оплаты от ответчика не последовало.

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, АО "Челябинскстальконструкция" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в то время как доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 31/05-У от 31.05.2022, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты N 183 от 31.07.2022, N 229 от 31.08.2022, N 242 от 30.09.2022, N 254 от 31.10.2022, N 260 от 30.11.2022, N 268 от 26.12.2022 на общую сумму 3 756 200 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в подтверждение оказания ответчику спорных услуг в материалы дела помимо односторонних актов оказанных услуг также представлены сменно-декадные рапорты, которые содержат подписи заказчика.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты оказанных услуг после 27.11.2022 со ссылкой на то, что монтажный гусеничный кран, при помощи которого АО "Челябинскстальконструкция" оказывало услуги по договору с АО "Энергопромремонт" имел срок эксплуатации до 27.11.2022, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Ростехнадзором была внесена запись о проведении экспертизы промышленной безопасности на гусеничный кран СКГ-631 с присвоением регистрационного номера 56-ТУ-23843-2022, о чем имеется запись в реестре Ростехнадзора от 13.12.2022.

Тот факт, что экспертиза была проведена позже 27.11.2022, не свидетельствует о необоснованности и неправомерности требований истца.

Поскольку на 13.12.2022 гусеничный кран СКГ-631 соответствовал требованиям промышленной безопасности, оснований полагать, что в период с 28.11.2022 по 13.12.2022 указанный кран не соответствовал таким требованиям у суда не имеется.

Более того, данное обстоятельство не влияет на суть рассматриваемых правоотношений сторон.

Факт оказания истцом услуг для ответчика спецтехникой в период после 27.11.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Ответчик эксплуатировал кран для своих нужд после 27.11.2022, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком в лице Пака Вячеслава Дмитриевича сменно-декадные рапорты за октябрь, рапорты подписаны по 30.11.2022, и за декабрь 2022 года, в связи с чем оснований для отказа в оплате оказанных истцом услуг в рассматриваемом случае у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы задолженности исходя из 240 машино-часов в месяц также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В пункте 1.3 договора указано, что продолжительность смены составляет не менее 8 часов, а наработка в месяц не менее 240 машино-часов в месяц.

Таким образом, условиями указанного договора установлено минимальное количество работы машино-часов, а не максимальное, что не препятствует расчёту стоимости оказанных истцом услуг исходя из фактически отработанного количества времени.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих фактическое время работы техники выставленной истцом к оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не воспользовавшись правами, гарантии которых установлены названной процессуальной нормой, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для критической оценки представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отказываясь от подписания актов оказания услуг, и не исполнив при этом надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно их подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от подписания актов) должным образом не мотивировано, отказ в приемке оказанных услуг признан судом необоснованным, а представленные истцом в материалы дела документы, признаны судом надлежащим доказательством оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 1 536 400 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец начислил неустойку за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 184 368 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его правильным и арифметически верным.

Поскольку доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, решения суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу N А76-10327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергопромремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Н.Е. Напольская