Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-11076/23 по делу N А07-3385/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А07-3385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-3385/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Туймазытехуглерод" (далее - истец, ООО "Туймазытехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - ответчик, ООО "Стелла Инвест") о взыскании 4 298 936 руб. 50 коп. предоплаты, а также 275 131 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ответчик также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не направлялись требования произвести допоставку недостающего количества товара в разумный срок., претензии согласно пункту 2.2 Договора поставки N СИ 1813 нефтепродуктов от 20.10.2021 года и Инструкций П-6, П-7 о приемке товаров по количеству и качеству, также не поступали, в связи с чем продукция поставлялась в зависимости от технической загрузки транспортных средств.

Как указывает апеллянт, ответчик допустил просрочку только по Спецификации N 04/22 от 16.05.2022 года, не поставив товар на сумму 1 459 679,2 рублей (2 160 600 (стоимость Товара согласно Спецификации N04/22)-700 920,80 (стоимость поставленного товара согласно УПД N1567 от 31.05.2022 года). В связи с данным обстоятельством сумма аванса в размере 2 839 257,3 рублей не является оплатой за не поставленный товар, а является суммой аванса, не распределенной на последующие поставки.

Также ответчик указывает на то, что доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ необоснованно отклонены судом первой инстанции, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь за собой получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.10.2023.

До начала судебного заседания 02.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным по причине занятости.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

В настоящем случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, личной явкой участники процесса не обязывались, занятость представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Туймазытехуглерод" (покупатель) и обществом "Стелла Инвест" (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 20.10.2021 N СИ 1813, в редакции протокола разногласий от 25.10.2021 и протокола согласования разногласий от 27.10.2021.

В соответствии с условиями договора, протоколов разногласий и спецификаций, покупатель вносит предоплату за товар в размере 100 %, а поставщик обязуется в течение 30 дней с момента подписания спецификаций к договору производит отгрузку товара.

25.11.2021 между истцом и ответчиком в рамках договора на поставку нефтепродуктов от 20.10.2021 N СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27.10.2021 была подписана спецификация N 02/21 на поставку мазута М-100, Уфимский НПЗ, в количестве 130 т., на сумму 3 197 350 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней.

25.11.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату N 2498 на поставку мазута М-100, Уфимский НПЗ, в количестве 130 т., на сумму 3 197 350 руб. с учетом НДС 20%.

29.11.2021 истец произвел оплату счета N 2498 от 25.11.2021 на сумму 3 197 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 3898 с отметкой банка о проведении платежа.

14.12.2021 товар: Мазут М-100, в количестве 109,78 т., на сумму 2 700 039 руб. 10 коп был отгружен в адрес истца, что подтверждается счет -фактурой N 7897 от 14.12.2021.

Недопоставка товара ответчиком по спецификации N 02/21 от 25.11.2021 составила - 20,22 т., переплата истца составила - 497 310 руб. 90 коп.

20.12.2021 между истцом и ответчиком в рамках договора на поставку нефтепродуктов N СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27.10.2021 была подписана спецификация N 03/21 на поставку мазута М-100, Уфимский НПЗ, в количестве 65 т., на сумму 1 480 505 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней.

20.12.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату N 2682 на поставку мазута М-100, Уфимский НПЗ, в количестве 65 т., на сумму 1 480 505 руб. с учетом НДС 20%.

22.12.2021 истец произвел оплату счета N 2682 от 20.12.2021 на сумму 1 480 505 руб., что подтверждается платежным поручением N 4252 с отметкой банка о проведении платежа.

04.01.2022 товар: Мазут М-100, в количестве 63,160 т., на сумму 1 357 940 руб. был отгружен в адрес истца, что подтверждается счет-фактурой N 30 от 04.01.2022.

Недопоставка товара ответчиком по спецификации N 03/21 от 20.12.2021 составила - 1,84 т., переплата истца составила - 122 565 руб.

07.02.2022 между истцом и ответчиком в рамках договора на поставку нефтепродуктов N СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021 г., протокола согласования разногласий от 27.10.2021 подписана спецификация N 01/22 на поставку мазута М-100, Уфимский НПЗ, в количестве 65 т., на сумму 1 935 570 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней.

07.02.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату N 170 на поставку мазута М-100, Уфимский НПЗ, в количестве 65 т., на сумму 1 935 570 руб. с учетом НДС 20%.

09.02.2022 истец произвел оплату счета N 170 от 07.02.2022 на сумму 1 935 570 руб., что подтверждается платежным поручением N 411 с отметкой банка о проведении платежа.

02 марта 2022 г. товар: Мазут М-100, в количестве 54,700 т. на сумму 1 628 856 руб. 60 коп. был отгружен в адрес истца, что подтверждается счет-фактурой N 723 от 02.03.2022.

Недопоставка товара ответчиком по спецификации N 01/22 от 07.02.2022 составила -10,3 т., переплата истца составила - 306 713 руб. 40 коп.

15.04.2022 между истцом и ответчиком в рамках договора на поставку нефтепродуктов N СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27.10.2021 была подписана спецификация N 02/22 на поставку мазута М-100, 3,5%, в количестве 130 т., на сумму 1 677 000 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней.

15.04.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату N 461 на поставку мазута М-100 3,5 зольный, в количестве 130 т. на сумму 1 677 000 руб. с учетом НДС 20%.

18.04.2022 истец произвел оплату счета N 461 от 15.04.2022 г. на сумму 1 677 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1326 с отметкой банка о проведении платежа.

11.05.2022 товар: Мазут М-100, в количестве 124,580 т., на сумму 1 607 082 руб. был отгружен в адрес истца, что подтверждается счет-фактурой N 1398, N 1399 от 11.05.2022.

Недопоставка товара ответчиком по спецификации N 02/22 от 15.04.2022 составила - 5,42 т., переплата истца составила - 69 918 руб.

12.05.2022 между истцом и ответчиком в рамках договора на поставку нефтепродуктов N СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27 10.2021 была подписана спецификация N 03/22 на поставку мазута М-100, 3,5%, в количестве 195 т., на сумму 1 842 750 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней.

12.05.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату N 581 на поставку мазута М-100 3,5 зольный, в количестве 195 т., на сумму 1 842 750 руб. с учетом НДС 20%.

12.05.2022 истец произвел оплату счета N 581 от 12.05.2022 г. на сумму 1 842 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 1634 с отметкой банка о проведении платежа.

31.05.2022 товар: Мазут М-100 3,5 зольный в количестве 63,260 т., на сумму 700 920 руб. был отгружен в адрес истца, что подтверждается счет-фактурой N 1567 от 31.05.2022.

Недопоставка товара ответчиком по спецификации N 03/22 от 12.05.2022 составила 131,74 т., переплата истца составила - 1 141 829 руб. 20 коп.

16.05.2022 г. между истцом и ответчиком в рамках договора на поставку нефтепродуктов N СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27.10.2021 была подписана спецификация N 04/22 на поставку мазута М-100, 3,5%, в количестве 195 т., на сумму 2 160 600 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней.

16.05.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату N 598 на поставку мазута М-100 3,5 зольный, в количестве 195 т., на сумму 2 160 600 руб. с учетом НДС 20%.

16.05.2022 истец произвел оплату счета N 598 от 16.05.2022 г. на сумму 2 160 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 1634 с отметкой банка о проведении платежа.

Согласно п. 3 спецификации 04/22 от 16.05.2022, доставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты покупателем.

Вместе с тем поставка товара по спецификации 04/22 от 16.05.2022 г. не произведена ответчиком.

Истец указал, что согласно акту сверки от 31.05.2023 ответчик не произвел истцу поставку товара на сумму 4 298 936 руб. 50 коп.

Ранее ответчик подтвердил данную сумму заложенности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Кроме того, 15.11.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо с подтверждением суммы долга и оплаты указанной задолженности после 28.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Туймазытехуглерод" направило в адрес общества "Стелла Инвест" претензию от 12.01.2023 о возврате денежных средств, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон из договора от 20.10.2021 N СИ 1813 применяются положения параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В представленной в материалы дела претензии от 18.10.2022 исх. N ПР192-4762 заявлено требование о возврате излишне полученных денежных средств (л. д. 34).

Полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат поставщиком аванса при отказе покупателя от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору, факт расторжения договора поставки путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору на поставку нефтепродуктов от 20.10.2021 N СИ 1813 на сумму 4 299 242 руб. 14 коп., подписанный обеими сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Указанный акт подтвержден первичной документацией, кроме того, акт подписан ответчиком без разногласий и возражений, о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

Ответчик наличие долга перед истцом на сумму 4 298 936 руб. 50 коп. в суде первой инстанции не оспаривал.

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от истца в период действия договора от 20.10.2021 N СИ 1813, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа покупателя от его исполнения отпала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 4 298 936 руб. 50 коп. подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Выводу суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 275 131 руб. 94 коп. за период с 03.10.2022 по 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4. договора поставки нефтепродуктов от 20.10.2021 N СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27.10.2021, в случае нарушения поставщиком сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,4% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 18.10.2022 составила 275 131 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, истец направил письмо от 18.10.2022 с требованием возврата оплаченных денежных средств, в связи с чем обязательство по поставке товара заменилось на денежное обязательство по возврату денежных средств.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, а также положений ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в данном определении, мораторий на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 распространяется равно как на денежные, так и на неденежные обязательства, однако истец производил начисление неустойки за недопоставку с 03.10.2022, что является его правом и законных интересов ответчика не нарушает.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что просрочка допущена только по Спецификации N 04/22 от 16.05.2022 года, не поставив товар на сумму 1 459 679,2 рублей (2 160 600 (стоимость Товара согласно Спецификации N 04/22)-700 920,80 (стоимость поставленного товара согласно УПД N 1567 от 31.05.2022 года). В связи с данным обстоятельством сумма аванса в размере 2 839 257,3 рублей не является оплатой за не поставленный товар, а является суммой аванса, не распределенной на последующие поставки.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете пени истец исходил не из поставки каждой партии товара, так как согласно п. 5.9. договора на поставку нефтепродуктов N СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27.10.2021, ответчик имел право допоставить товар в последующие поставки, а из того расчета, что на согласованную спецификацию от 16.05.2022 на поставку мазута М-100, 3,5%, в количестве 195 т., на сумму 2 160 600 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней, которая не была осуществлена ответчиком, сумма недопоставленного товара составила 4 298 936 руб. 50 коп.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (неустойки в размере 0,4% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки).

Доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства материла дела не содержат, при заключении договора стороны предусмотрели равную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени, неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-3385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова У.Ю. Лучихина