Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-12005/23 по делу N А76-34258/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-34258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая юридическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-34258/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая юридическая компания" - Началов А.В, (доверенность от 01.03.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом).

муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа "Кыштымводоканал" (далее-истец, МУП КГО "Кыштымводоканал") 17.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая юридическая компания" (далее-ответчик, ООО "Управляющая юридическая компания", податель жалобы) о взыскании

400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Управляющая юридическая компания" с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не направлял в адрес Ответчика уведомлений об исполнении договора, не предоставил перечня необходимой для осуществления торгов информации (отчета об оценке имущества, предложения о продажах имущества должника, утвержденное собранием кредиторов и т.д.), в то время как и Ответчик готов был исполнять договор, однако, злоупотребляя свои правом, Истец необоснованно обвинил Ответчика в нарушении условий договора, в связи с чем обратился в суд о взыскании денежных средств.

Самостоятельно сформировать объем конкурсной массы, установить имущество и реализовать его на торгах, без проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, полномочия по организации которых возложены на конкурсного управляющего, ООО "УЮК" не вправе, поскольку это нарушает требования Закона о банкротстве.

Заявленный Истцом отказ от исполнения договора в связи с неисполнением его условий не является законным, так как Истец не предъявлял требования об исполнении обязательств по договору. Таким образом, если бы Истец направил в адрес Ответчика требование об исполнении услуг по договору, то исчисление срока исковой давности начиналось бы по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был привлечён в качестве третьего лица конкурсный управляющий Золотухин И.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3298/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа "Кыштымводоканал" была введена процедура банкротства - конкурсное производство с 02.11.2017 г. Конкурсным управляющим был утвержден Золотухин Игорь Анатольевич -член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 05.04.2017 г. (далее по тексту договор). В рамках этого договора и для реализации имущества, включенного в конкурсную массу, между истцом и ответчиком был заключен еще один договор N 03.2018 от 16.03.2018 г. (далее договор N 03.2018) на проведение открытых торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответчиком в рамках договора N 03.2018 были выставлены счета N 61 от 16.03.2018 г. на сумму 60 000,00 руб., N 62 от 16.03.2018 г. на сумму 140 000,00 руб. и N 103 от 28.06.2019 г. на сумму 200 000,00 руб. Счета были оплачены платежными поручениями N 215 от 19.03.2018 г. на сумму 140 000,00 руб., N 216 от 19.03.2018 г. на сумму 60 000,00 руб. и N 586 от 02.07.2019 г. на сумму 200 000,00 руб.

Всего ответчику были перечислены денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп. для проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

В период деятельности конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича торги по продаже имущества Истца не проводились.

Определением Арбитражного суда по делу N А76-3298/2017 от 28.10.2020 г. конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, на основании личного заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3298/2017 конкурсным управляющим Истца был утвержден Бабушкин Алексей Александрович -член Союза "Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".

В адрес ответчика была направлена претензия N 174 от 17.06.2021 о необходимости возврата денежных средств.

Поскольку до настоящего времени Ответчиком никакие работы по организации торгов проведены не были, денежные средства не возвращены, названные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 05.04.2017 г. (далее по тексту договор). В рамках этого договора и для реализации имущества, включенного в конкурсную массу, между истцом и ответчиком был заключен еще один договор N 03.2018 от 16.03.2018 г. (далее договор N 03.2018) на проведение открытых торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответчиком в рамках договора N 03.2018 были выставлены счета N 61 от 16.03.2018 г. на сумму 60 000,00 руб., N 62 от 16.03.2018 г. на сумму 140 000,00 руб. и N 103 от 28.06.2019 г. на сумму 200 000,00 руб. Счета были оплачены платежными поручениями N 215 от 19.03.2018 г. на сумму 140 000,00 руб., N 216 от 19.03.2018 г. на сумму 60 000,00 руб. и N 586 от 02.07.2019 г. на сумму 200 000,00 руб.

Всего ответчику были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. для проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

В период деятельности конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича торги по продаже имущества Истца не проводились.

Определением Арбитражного суда по делу N А76-3298/2017 от 28.10.2020 конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, на основании личного заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3298/2017 конкурсным управляющим Истца был утвержден Бабушкин Алексей Александрович -член Союза "Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" в период деятельности конкурсного управляющего в связи с чем перечисленная истцом сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказание услуг было невозможно в связи с не представлением истцом необходимой документации, подлежит отклонению, поскольку со стороны ответчика не предпринимались какие либо действия по запросу необходимой документации для исполнения обязательств по договору оказания услуг. Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что между истцом и ответчиком 05.04.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг, для сопровождения процедуры банкротства, а также в соответствии с Приложением N 1 Договора именно ответчик оказывал истцу услуги по формированию конкурсной массы. Таким образом ответчик должен был сам для себя сформировать объем конкурсной массы и установить имущество, подлежащее реализации посредством проведения электронных торгов. Поэтому данный довод не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что фактически ответчик сам перед собой не исполнял обязательства.

Вопрос о целесообразности продолжения договорных отношений с ответчиком был обозначен при смене конкурсного управляющего истца в 2020 году. Ответчику конкурсным управляющим истца было направлено соглашение о расторжении Договора N 03.2018 от 16.03.2018 г., которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Доводы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца по обращению в суд с настоящим иском в качестве одностороннего отказа ввиду длительного не исполнения ответчиком условий договора в том числе в разумные сроки, отказа от расторжения договора ответчиком по соглашению. Обращаясь с иском в суд, истец в лице конкурсного управляющего фактически отказался от дальнейшего действия договора.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Золотухина И.А. также подлежит отклонению

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Золотухина И.А., судом апелляционной инстанции не установлено, сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

С учетом изложенного доводы подателя жадобы оцениваются критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-34258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая юридическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева