Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-5659/23 по делу N А09-11958/2022

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А09-11958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "Сбытпродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023 по делу N А09-11958/2022 (судья Лемешко Г.Е.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Синицына Павла Леонидовича (ИНН 324500169596, ОГРНИП 318325600048942) к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу "Сбытпродукт" (ИНН 3253007066, ОГРН 1173256012379) третье лицо: Кириенко Роман Сергеевич (г. Стародуб Брянской области) о расторжении договора и взыскании 2 041 841 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении, ссылается на то, что уточнения иска на момент судебного заседания им не были получены, тем самым он был лишен возможности ознакомиться и высказать свою позицию, поскольку решение было принято в тот же день. Считает необоснованным взыскание судебных издержек, поскольку истец отказался от части иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Синицыным Павлом Леонидовичем (покупатель) и СПСК "Сбытпродукт" (поставщик) заключен договор поставки N 06/07 от 06.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора). Договор действует с 06.07.2022 до 31.12.2022 (п.8.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 06.07.2022 сторонами согласована поставка товара (пшеницы в количестве 220т) на общую сумму 1 980 000 руб., срок поставки товара до 15.08.2022.

Ответчиком на основании заказа истца был выставлен счет на оплату N 1 от 06.07.2022 на сумму 1 980 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 1 от 06.07.2022. произвел предварительную оплату товара по платежным поручениям N 454, N 455 от 07.07.2022 на общую сумму 1 980 000 руб.

Однако, ответчиком письменных уведомлений о готовности товара к поставке не направлено истцу, в установленный договором поставки N 06/07 от 06.07.2022 срок до (15.08.2022) обязательство по поставке товара не исполнено, товара (пшеница в количестве 220т) на общую сумму 1 980 000 руб. не поставлен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 980 000 руб.

Направленные истцом 08.11.2022, 29.12.2022 в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства в размере 1 980 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в указанные в претензиях сроки, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Претензией от 29.12.2022 истец также уведомил ответчика (получена последним 13.01.2023) о расторжении договора поставки N 06/07 от 06.07.2022.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии п.1, п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт перечисления ответчику истцом предварительной оплаты по платежным поручениям N 454, N 455 от 07.07.2022 на общую сумму 1 980 000 руб. в счет поставки товара по договору N 06/07 от 06.07.2022, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком письменных уведомлений о готовности товара к поставке не направлено истцу, в установленный договором поставки N 06/07 от 06.07.2022 срок (до 15.08.2022) обязательство по поставке товара не исполнено, товара (пшеница в количестве 220т) на общую сумму 1 980 000 руб. не поставлен.

В суде первой инстанции, истцом до принятия окончательного судебного акта по делу заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора поставки N 06/07 от 06.07.2022.

Суд в порядке п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прекратил производство по делу.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 06/07 от 06.07.2022 в части поставки товара, в установленный сторонами срок (до 15.08.2022), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Судом области установлено, на дату направления претензии 08.11.2022, 29.12.2022 срок для поставки товара по договору поставки N 06/07 от 06.07.2022 истек.

Доказательств обращения ответчика к истцу за согласованием новых сроков исполнения обязательств по указанному договору или подписания дополнительного соглашения с установлением нового срока поставки продукции, ответчиком не представлено.

Ответчик факт получения от истца денежных средств по договору поставки N 06/07 от 06.07.2022 в размере 1 980 000 руб. не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара на оплаченную сумму 1 980 000 руб., либо подтверждающих возврат истцу денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме размере 1 980 000 руб. нет, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, и сторонами не оспорен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 980 000 руб. долга, за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 составляет 61 841 руб. 10 коп.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом области не установлено.

С учетом изложенного, суд области обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 61 841 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 40 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новиковым С.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по исковым требованиям к ответчику по договору поставки N 06/07 от 06.07.2022, в том числе по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, составлению претензии, представление интересов в каждом судебном заседании Арбитражного суда Брянской области, составление и подача ходатайств, возражений по ходу рассмотрения дела, подготовке уточнений исковых требований (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора стороны определили, что стоимость данных услуг составляет 40 000 руб.

Также истцом представлены счет на оплату N 1940618 от 01.12.2022, платежные поручения N 130 от 28.02.2023, N 150 от 03.03.2023, подтверждающие оплату истцом услуг исполнителя в общем размере 40 000 руб. по указанному договору оказания юридических услуг.

Суд области, изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объем оказанных представителями истца по делу услуг (составление и направление претензии, искового заявления, ходатайств по делу, участие представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции не менее 10 000 руб. за один день), обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал уточнения иска, принятые судом первой инстанции в судебном заседании 26.06.2023, в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не увеличивал сумму иска, а лишь отказался от иска в части, что не привело к нарушению прав другой стороны. В оставшейся части требований предмет иска был известен ответчику, в связи с чем частичный отказ в данном случае не нарушает принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о неправильном отнесении на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в связи с отказом истца от части требований несостоятельны, поскольку в указанной части госпошлина возвращена истцу, что отражено в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023 по делу N А09-11958/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик