Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 17АП-9989/23 по делу N А60-31856/2023

г. Пермь

25 октября 2023 г.

Дело N А60-31856/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Калугина Виктора Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31856/2023

по иску индивидуального предпринимателя Калугина Виктора Ивановича (ОГРНИП 304370206100178, ИНН 373100369791)

к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 322665800055919, ИНН 662302972674)

о взыскании денежных средств, перечисленных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калугин Виктор Иванович (далее - ИП Калугин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Дмитрию Андреевичу (далее - ИП Кравчук Д.А., ответчик) о взыскании 120 300 руб. предоплаты по счету N 49 от 15.11.2022, 5 017 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.11.2022 по 07.06.2023, а также 23 000 руб. судебные расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суд от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по счету N 49 от 15.11.2022, выставленному ответчиком, на оплату Печи 1206F (гидропривод, нижний подогрев, вентиляционное окно, отсрочка запуска) в количестве 1 штуки, Лещадка 600*500 в количестве 3 штук на общую сумму 120 300 руб., что подтверждается платежным поручением N313 от 16.11.2022 с назначением платежа предоплата по счету N49 от 15.11.2022 за печь 1206F.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки поставку не произвел.

27.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученную предоплату в течение 7 дней с момента получения письма путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы в размере 120 300 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик почтовое отправление не получил.

Оставление претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 153, 438, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что обязанности по поставке товара у ответчика не возникло, в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил (направил) истцу счет на оплату N 49 от 15.11.2022 на сумму 240 600 руб. с указанием наименования, количества и стоимости товара (печь 1206F (гидропривод, нижний подогрев, вентиляционное окно, отсрочка запуска - 1 шт. 214 500 руб.; лещадка 500х600 в количестве 3 шт. стоимостью 26 100 руб.

16.11.2022 ИП Калугин В.И. перечислил ИП Кравчуку Д.А. 120 300 руб., указав в назначении платежа "предоплата по счету N 49 от 11.11.2022 за печь 1206F", что подтверждается платежным поручением N 313.

Иной переписки сторон по поводу заключения договора материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку оплата произведена на меньшую сумму, чем выставленный счет, то есть произведено только частичное авансирование, а не предоплата в полном объеме, следует признать, что истец отказался от заключения договора на условиях ответчика и одновременно направил новую оферту о заключении договора на условиях истца.

В дальнейшем разногласия по стоимости товара и порядку его оплате сторонами не были урегулированы. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку сторонами не согласованы все необходимые условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки не заключен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности передачи товара истцу, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 120 300 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 17.11.2022 по 07.06.2023 в размере 5 017 руб. 99 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга со дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за период с 17.11.2022 по 07.06.2023 в размере 5 017 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2023, платежное поручение N 135 от 18.05.2023.

Договор заключен между ИП Калугиным В.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Стоимость услуг - 23 000 руб.

В доказательство оплаты услуг представлено платежное поручение N 135 от 18.05.2023 на сумму 23 000 руб.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив уровень сложности дела, учитывая результат его рассмотрения, исходя из объема фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, принципа соразмерности, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек в заявленной сумме в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 следует отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу N А60-31856/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчука Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 322665800055919, ИНН 662302972674) в пользу индивидуального предпринимателя Калугина Виктора Ивановича (ОГРНИП 304370206100178, ИНН 373100369791) 120 300 рублей задолженности, 5 017 рублей 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.11.2022 по 07.06.2023, а также 7 760 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин