Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-19645/23 по делу N А56-112890/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-112890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19645/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лого-Транс 78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-112890/2022(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лого-Транс 78"

о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старма" (далее - ООО "Старма", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лого-Транс 78" (далее - ООО "Лого-Транс 78", Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 91 200 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 508 451 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 941,40 и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб; об обязании ООО "Лого-Транс 78" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить парковочное место N 6/а от тягача марки Рено с государственным номером 0938ЕХ47.

Решением суда от 19.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лого-Транс 78" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старма" задолженность по арендной плате в размере 91 200,00 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 500 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 941,00 руб. Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лого-Транс 78" в течении одной недели с даты вступления решения суда в законную силу, освободить парковочное место N 6/а от тягача марки Рено с государственным номером 093 8ЕХ47. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не обеспечил сохранность находящегося на территории истца транспортного средства, в связи с чем ответчик принял меры по расторжению договора.

Кроме того, ответчик считает размер взысканной неустойки чрезмерным и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

17.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

11.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Старма" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2020 N 21/ЗК-04571, согласно которому ООО "Старма" использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 5500 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Девятого января, участок 1 (напротив дома 19, литера А по пр. Девятого Января) в цепях размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды парковочного места от 01.08.2021 г. N 6/а, в соответствии с которым Истцом предоставлено Ответчику за плату парковочное место N 6/а для транспортного средства массой более 3,5 тонн.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды парковочного места плата за одно парковочное место составляет 250,00 рублей в сутки.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2021 к Договору аренды парковочного места стоимость аренды парковочного места с 01.02.2022 г. была увеличена до 300,00 рублей в сутки.

Ответчиком на арендованном парковочном месте N 6/а размещен тягач марки "Рено" государственный номер 0938ЕХ47, который находится на парковке и в настоящее время.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, за период с образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Неисполнение ответчиком требований о возврате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с января 2022 г. по март 2023 г. в размере 91 200 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил сохранность находящегося на территории истца транспортного средства, в связи с чем ответчик принял меры по расторжению договора, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что истец не обеспечил сохранности транспортного средства ответчиком в материалы дела не предоставлено. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора обеспечение сохранности имущества, расположенного на земельный участок в обязанности Арендодателя (истца) не входило.

Заявляя о расторжении договора аренды, доказательства направления уведомления о расторжении договора аренды в адрес истца в материалы дела не представлены, так же как не представлены доказательства освобождения полученного в аренду парковочного места.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с января 2022 года по март 2023 года в размере 91.200,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 508 451,00 руб., начисленных за период с 11.09.2021 по 10.04.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания пеней в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 5.4 договора аренды.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения моратория.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, признав заявленное ответчиком ходатайство обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что установленный судом первой инстанции размер является разумным, обоснованным, соответствует обычно устанавливаемому сторонами гражданских правоотношений проценту для расчета штрафных санкций.

Доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды от снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ правомерными.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-112890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров